DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete müvekkili şirket tarafından ürünler teslim edildiğini ve faturaların kesildiğini, sevk işlemlerine ve faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgelerin dosyada olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş, ancak ödeme işleminin de süresi içerisinde yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, itiraz neticesinde takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle icra takibine yapılan haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/599 Esas KARAR NO : 2024/1318
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete müvekkili şirket tarafından ürünler teslim edildiğini ve faturaların kesildiğini, sevk işlemlerine ve faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgelerin dosyada olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş, ancak ödeme işleminin de süresi içerisinde yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, itiraz neticesinde takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle icra takibine yapılan haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, harç, masraf ile vekalet ücretinin davalıya yana yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın belirttiği faturalardaki ürünlerin-malların müvekkiline teslim edilmediğini, satım ilişkisi kurulmadığını, davacının dava konusu malların teslimini teslim alan imzalı irsaliye vb. yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, ispat külfetinin ancak ve ancak yazılı delil ile yerine getirilebileceğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğ'ünün ... esas sayılı takip dosyası ile fatura alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -Bakırköy ..... İcra Müdürlüğ'ünün .... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 25.648,50 TL asıl alacak, 836,25-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 26.484,75 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "fatura alacağı" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğ...