Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1200 · K. 2024/358
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1200 K. 2024/358

E. 2022/1200K. 2024/35828 Mart 2024
tazminatitirazın iptalihaksız fiilicra takibilimited şirketsigorta tazminatıiptal kararıhak düşürücü süreicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporuödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil şirket nezdinde; sigortalı ...... İşletmecilik Ticaret AŞ'ye ait ..... Cd Bina No 2 ...... Avm Bağcılar / İstanbul adresinde bulunan işyeri, ...... poliçe nolu, Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi poliçesi ile 04/04/2021 - 04/04/2022 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 23.04.2021 tarihinde ...... Mahallesi ...... Caddesi No:24/A adresinde saat 05.14 sularında güçlü bir patlama ve yangın meydana geldiğini, patlamanın etkisi ile çevre binalarda faaliyet gösteren iş yerlerinde birçok hasar meydana geldiğini, şiddetli patlama nedeni...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1200 KARAR NO : 2024/358

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil şirket nezdinde; sigortalı ...... İşletmecilik Ticaret AŞ'ye ait ..... Cd Bina No 2 ...... Avm Bağcılar / İstanbul adresinde bulunan işyeri, ...... poliçe nolu, Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi poliçesi ile 04/04/2021 - 04/04/2022 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 23.04.2021 tarihinde ...... Mahallesi ...... Caddesi No:24/A adresinde saat 05.14 sularında güçlü bir patlama ve yangın meydana geldiğini, patlamanın etkisi ile çevre binalarda faaliyet gösteren iş yerlerinde birçok hasar meydana geldiğini, şiddetli patlama nedeni ile çevre binalar dahil olmak üzere müvekkil şirket tarafından sigortalı ...... İşletmecilik A.Ş.'nin işletmeciliğini üstlenmiş olduğu ...... AVM'nin ana giriş kapılarında yer alan camlar kırılmıştır. Meydana gelen hasar neticesinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına 30.04.2021 tarihinde 2.608,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar tazminat miktarının tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Gıda Ambalaj San.veTic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hadise dava dışı ...... Yıkama'nın kusuru nedeni ile meydana geldiğinden ve bu bağlamda, müvekkile atfı kabil herhangi bir kusur olmadığından/olması da mümkün bulunmadığından, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın külliyen reddine; davacının dava konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. Mahkememizce Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ...... Gıda Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...... Oluklu Mukavva Kutu Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 2.800,69TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına İnşaat Mühendisi ....., Sigorta Uzmanı ......, Yangın Uzmanı ....... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/07/2023 tari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/108 · K. 2024/43

11 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/952 · K. 2024/390

4 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/196 · K. 2024/36

11 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/522 · K. 2023/829

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/730 · K. 2023/258

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1159 · K. 2023/990

16 Kasım 2023