Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1159 · K. 2023/990
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1159 K. 2023/990

E. 2022/1159K. 2023/99016 Kasım 2023
itirazın iptaliicra takibitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal kararıistinaf yolulimited şirketödeme emriiptal davasıanonim şirkethak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ........ Anonim Şirketi ile müvekkili sigorta şirketi arasında site ortak alan sigorta poliçesi akdedildiğini, özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında sigortalının yönetimindeki sitenin güvenliğini sağlamakla yükümlü davalı kusurlu bir şekilde zarara sebebiyet vererek müvekkili şirket nezdinde sigortalı sitede hasara neden olduğunu, hasar nedeniyle sigortalıya 1.095,30USD tazminat ödendiğini, davalının hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete rücu hakkı bulunduğundan bahisle alacağın tahsili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1159 KARAR NO : 2023/990

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ........ Anonim Şirketi ile müvekkili sigorta şirketi arasında site ortak alan sigorta poliçesi akdedildiğini, özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında sigortalının yönetimindeki sitenin güvenliğini sağlamakla yükümlü davalı kusurlu bir şekilde zarara sebebiyet vererek müvekkili şirket nezdinde sigortalı sitede hasara neden olduğunu, hasar nedeniyle sigortalıya 1.095,30USD tazminat ödendiğini, davalının hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete rücu hakkı bulunduğundan bahisle alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ....... İcra ....... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hırsızlık olayının tespit edildiği 29/12/2021 tarihinde ....... sitesinde özel güvenlik hizmeti sağlamadığını, müvekkil şirketin söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacağını, bu bağlamda davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir. Mahkememizce Küçükçekmece ........ İcra ....... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Şirketi, borçlusunun ....... Limited Şirketi olduğu, 1.095,30USD üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, dosya arasına alınan Küçükçekmece ........ İcra ........ Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin ........ esas, ....... esas sayılı ilamında; " 6098 sayılı TBKnın 99. maddesi (818 sayılı BKnın 83. maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 58

(Değişik: 18/2/1965-538/30 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/802 · K. 2023/1144

21 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/522 · K. 2023/829

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/730 · K. 2023/258

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/791 · K. 2023/983

16 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/981 · K. 2023/319

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/265 · K. 2023/194

2 Mart 2023