Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı asil dava dilekçesi ile; Kendisinin internet üzerinden televizyon satışı işi ile iştigal ettiğini, ... marka ... ... model Led TV'yi dava dışı ... isimli kişiye sattığını, dava dışı ...'ün 03.01.2022 tarihinde taşıyıcı müvekkili şirkete teslim ettiğini, 05.01.2022 tarihinde dava konusu televizyonun, müşterisine kullanılamaz halde teslim edildiği, teslimatı müteakip resimlerinin çekildiği, kutusu açılmadan, kutunun ön kısmında birden çok delik olduğu, ürünün kutusuna, taşıma esnasında zarar verildiği, dava dışı gönderi alıcısının, ... kurulum servisini çağırdığı, ... kurulum servisinin cihazın montajı sırasında "panelin kırık olduğu görüldü, rapor tutularak tüketiciye teslim edildi" notu ile cihazın montajı/ kurulumu yapılmadan televizyonun, dava dışı müşterisine teslim...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/4 Esas KARAR NO:2025/100
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:03/01/2023 KARAR TARİHİ:11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı asil dava dilekçesi ile; Kendisinin internet üzerinden televizyon satışı işi ile iştigal ettiğini, ... marka ... ... model Led TV'yi dava dışı ... isimli kişiye sattığını, dava dışı ...'ün 03.01.2022 tarihinde taşıyıcı müvekkili şirkete teslim ettiğini, 05.01.2022 tarihinde dava konusu televizyonun, müşterisine kullanılamaz halde teslim edildiği, teslimatı müteakip resimlerinin çekildiği, kutusu açılmadan, kutunun ön kısmında birden çok delik olduğu, ürünün kutusuna, taşıma esnasında zarar verildiği, dava dışı gönderi alıcısının, ... kurulum servisini çağırdığı, ... kurulum servisinin cihazın montajı sırasında "panelin kırık olduğu görüldü, rapor tutularak tüketiciye teslim edildi" notu ile cihazın montajı/ kurulumu yapılmadan televizyonun, dava dışı müşterisine teslim edildiği, sözü edilen televizyonun, davacı satıcıya teslim edilmesi için ... kargoya teslim edildiği, ... Kargonun ürünün ambalajının darbe aldığını belirterek rapor tanzim ettiği, gönderi içeriği ürünün taşıma esnasında hasar gördüğü, bu sebeple taşıyıcı müvekkili şirketten tazmin talebinde bulunulduğu, verilen cevapta "yapılan incelemelerde gönderi ambalajınız yetersiz ve taşımaya uygun olmadığı görülmüştür. Taşıma kaynaklı herhangi bir sorun tespit edilemediğinden, talebiniz kabul edilmemiştir." denildiği, taşıyıcı davalının bu cevabının kötü niyetli olduğu, daha önce de birçok ürünün teslim alıp, kusursuz bir şekilde gönderi alıcısına teslim ettiği, dikkatsizlik sebebiyle sözü edilen gönderinin hasara uğratıldığı, ürünün ambalajının yetersiz ve taşımaya uygun olmadığı şeklinde cevap verildiği belirtildiği, davalıya teslim edilen ürünün bedelinin teslim tarihinde 7.264,00-TL olduğu hem ürün bedelinin hem de mahrum kalınan 546,00-TL kar kaybının söz konusu olduğu, yine aynı şekilde davacı müvekkilin internet üzerinden ... marka ... televizyonu dava dışı ...'ye satımını yaptığı, davalı kargo şirketi tarafından dava konusu televizyonun alıcısına 05.01.2022 tarihinde kullanılamaz şekilde teslim edildiği, ürününü tekrar satılamayacak halde olduğu, 03.02.2022 tarihinde teslim tutanağında müşterinin hasarlı olduğu için kabul edilmiyor şeklinde beyanı olduğu, müşteri ...ile yapılan görüşmede ürünün kendisine hiç getirilmediğini, ürünün kargo aşamasında yasa aktarma merkezinde kutusunun ambalajında veya televizyonun zarara gördüğüne dair bir bilgisinin olmadığını beyan ettiğini, ürünün kendilerine geri geldiğinde, kutunun hiç açılmadan yan kısmında hasar olduğu, ürünün kutusuna taşıma esnasında zarar verildiği, kargo şirketine yapılan hasar başvurusu neticesinde "yapılan incelemede kargonun ambalajının yetersiz ve taşımaya uygun olmadığı, taşıma kaynaklı herhangi bir sorun tespit edilemediğinden hasar tazmin başvurusunun reddedildiği hu...