Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin ... kanalında yayınlanan ... dizisinin yapımcısı olduğunu, davalı ...'nin ... komitesi olan ... (...) tarafından ... A.Ş'den alındığı iddia edilen veriler doğrultusunda, yazılı ve görsel basına yapılan açıklamalarda dizinin yapımcısı olan davacı şirketin dizinin seyredilmesini teşvik için, reyting cihazı bulunan iki eve rüşvet dağıttığı ve bu şekilde reyting oranını yükselttiği şeklinde açıklamalarda bulunduğunu, bunun üzerine dizinin izlenme oranının düştüğünü ve ... tarafından iade faturası tanzimi yoluna gidilerek vekiledeni şirketin gelir kaybına uğradığını beyanla, 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/237 Esas KARAR NO:2023/457
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:10/06/2009 KARAR TARİHİ:08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin ... kanalında yayınlanan ... dizisinin yapımcısı olduğunu, davalı ...'nin ... komitesi olan ... (...) tarafından ... A.Ş'den alındığı iddia edilen veriler doğrultusunda, yazılı ve görsel basına yapılan açıklamalarda dizinin yapımcısı olan davacı şirketin dizinin seyredilmesini teşvik için, reyting cihazı bulunan iki eve rüşvet dağıttığı ve bu şekilde reyting oranını yükselttiği şeklinde açıklamalarda bulunduğunu, bunun üzerine dizinin izlenme oranının düştüğünü ve ... tarafından iade faturası tanzimi yoluna gidilerek vekiledeni şirketin gelir kaybına uğradığını beyanla, 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, vekiledeni şirketin diğer davalının organizasyonu kapsamında reyting düzenlemekte olduğunu, davacının yapımcılığını yaptığı ... isimli dizisinin izlenmesi için telkinde bulunulduğunun tespit edildiğini, gereğinin yapılması için savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ancak başka hiçbir yerde açıklama yapılmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, vekiledeninin beyanlarının soruşturmalara istinaden verildiğini, beyanların tek amacının devam eden hukuki sürece ilişkin kamuoyunu bilgilendirmek olduğunu, davacı yapım şirketinin unvanının zikredilmediğini, davacının zararının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı gelir kaybı sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, bildirdikleri tanıklar dinlenmiş, rekabet kurumuna teskereler yazılmış, basın ve medya kuruluşlarından konu ile ilgili haberler ve yayınlara dair bilgi ve görüntüler dosyaya ibraz ettirilmiş, bilirkişi heyetinden 12.12.2011 tarihli rapor alınmış ve yapılan yargılama sonucunda verilen 2009/432-2012/25 E. K. sayılı, 06/02/2012 tarihli karar ile; "...... kurumu tarafından davacı yana düzenlenen ilk faturanın 4. Bölüm reyting düşüklüğü nedeniyle düzenlenen iade faturası açıklaması ile 08.05.2009 tarihli olduğu, dolayısıyla anılan programdan önce düzenlenmeye başlanan iade faturalarının davalının programdaki konuşması ile irtibatlandırılamayacağı, davalı derneğin kanunen kendisine tanınan şikayet hakkı çerçevesinde suç duyurusunda bulunduğu ve yine yasanın çizdiği sınırlar çerçevesinde toplumu bilgilendirmek amacı ile demeç verdiği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2012...