Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının toptan gıda işyerinde kullanmak üzere 07.06.2020 tarihinde davalının ... mağazasından 9.215,00 TL bedelle ... marka ... model televizyon satın aldığını, 1.249,99 TL ücret karşılığı uzatılmış garanti sözleşmesi akdedildiğini, garanti süresinin bitiminden sonra ürünün arızalandığını, 18.08.2022 tarihinde davalı şirket yetkili servisi tarafından ürünün arızalı olduğu ve pert kararı verildiğini, davacının pert kararını kabul etmemesi ve ürünün tamirini talep etmesi nedeniyle ürünün arızalı şekilde davacıya iade edildiğine ilişkin servis fişi düzenlendiğini, Garanti Ötesi Sözleşmesi'nin 4-d maddesi uyarınca ürün bedelinin yarısının teklif edildiğini, arızanın giderilebilir nitelikte olması nedeniyle davacının 02.09.2022 tarihinde üretici firma olan ......
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/874 Esas KARAR NO : 2024/150 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının toptan gıda işyerinde kullanmak üzere 07.06.2020 tarihinde davalının ... mağazasından 9.215,00 TL bedelle ... marka ... model televizyon satın aldığını, 1.249,99 TL ücret karşılığı uzatılmış garanti sözleşmesi akdedildiğini, garanti süresinin bitiminden sonra ürünün arızalandığını, 18.08.2022 tarihinde davalı şirket yetkili servisi tarafından ürünün arızalı olduğu ve pert kararı verildiğini, davacının pert kararını kabul etmemesi ve ürünün tamirini talep etmesi nedeniyle ürünün arızalı şekilde davacıya iade edildiğine ilişkin servis fişi düzenlendiğini, Garanti Ötesi Sözleşmesi'nin 4-d maddesi uyarınca ürün bedelinin yarısının teklif edildiğini, arızanın giderilebilir nitelikte olması nedeniyle davacının 02.09.2022 tarihinde üretici firma olan ... Ticaret A.Ş. yetkili servisine başvuru yaptığını, üretici firma tarafından garanti süresinin dolması nedeniyle yedek parça ücretini karşılığı arızanın giderilebileceğinin belirtildiğini, 22.09.2022 tarihinde aldığı servis hizmetinde ürünün panel değişiminin 24.190 TL ücret karşılığı yapılabileceğinin belirtildiğini, üretici firma tarafından parça değişimi teklifi yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından garanti ötesi sözleşmesine rağmen tamirin yapılmamasının sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin 4.c maddesinde tamir için bir üst limitin bulunmadığını, yedek parça ücreti yüksek olduğu için tamir edilemeyeceği söylenerek ürün bedelinin teklif edilmesinin kötüniyetli olduğunu, sözleşmenin 2-a maddesinde onarım hizmetlerinin mümkün olmaması halinde cihaz değişimi hizmetinin sağlanacağının taahhüt edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile arızanın garanti ötesi sözleşmesi kapsamında yedek parça temini suretiyle giderilmesi, olmadığı takdirde ürünün misli veya aynısının stokta olmaması halinde eşdeğer misli ile değişimine karar verilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının davalı şirketin ... mağazasından 9.215,00 TL indirimli şekilde ... marka televizyon ve 1.249,99 TL tutarında G+Garanti paketi satın aldığını, dava konusu cihazın ayıpsız şekilde davacıya teslim edildiğini, garanti süresi bitiminden sonraki iki ay içerisinde cihazın arızalandığından bahisle teknik servis incelemesi için başvuruda bulunduğunu, servis tarafından yapılan inceleme sonucu cihazın pert olduğu ve tamirinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacıya pert ödemesi teklif edildiği, davacının kabul etmemesi nedeniyle cihazın davacıya iade edildiğini, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını, aksine müşteri memnuniyetini sağlayabilmek için ...