Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/510 · K. 2025/66
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/510 K. 2025/66

E. 2023/510K. 2025/6628 Ocak 2025
icra takibiiadelimited şirketbedelin iadesihizmet sözleşmesianonim şirketitirazın iptaliabonelik sözleşmesiyasal süreödeme emrialacağın tahsilibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatışekil şartıbedel tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/08/2023 KARAR TARİHİ:28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sektöründeki başarılarla tanınan ve yıllardır ülkemize sağlık turizminde hizmet veren, ülkemizin adını sektöründe en güzel şekilde duyulan, yabancı hastaların takdirini toplayan ve yaptığı işte birçok kez ilgili kurumlarca onurlandıran bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile Davalı/Borçlu firma arasında 22.06.2022 tarihli ... Sözleşme Numaralı; Güvenlik Sisteminin Temin, Kurulum, Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme devam ederken Davalı/Borçlu firma tarafından 2022 Kasım ile 2023 Mart dönemleri arasındaki aylarda müvekkili firmaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/510 Esas KARAR NO :2025/66

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/08/2023 KARAR TARİHİ:28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sektöründeki başarılarla tanınan ve yıllardır ülkemize sağlık turizminde hizmet veren, ülkemizin adını sektöründe en güzel şekilde duyulan, yabancı hastaların takdirini toplayan ve yaptığı işte birçok kez ilgili kurumlarca onurlandıran bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile Davalı/Borçlu firma arasında 22.06.2022 tarihli ... Sözleşme Numaralı; Güvenlik Sisteminin Temin, Kurulum, Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme devam ederken Davalı/Borçlu firma tarafından 2022 Kasım ile 2023 Mart dönemleri arasındaki aylarda müvekkili firmaya sözleşmelere rağmen gerek Kameralar gerekse Dedektörler yönünden hiçbir şekilde hizmet verilmediğini ve sözleşmedeki yükümlülüklerin davalı firma tarafından yerine getirilmediğini, bu durum neticesinde müvekkili firma tarafından davalı ... firması ile gerek telefon gerek Whatsapp üzerinden anlatılarak iletişime geçilmeye çalışılmış olup konuyla alakalı defalarca servis talebinde bulunulduğunu ancak davalı firmaca bu bildirime karşılık hiçbir geri dönüş sağlanmadığını, dolayısıyla akdedilen hizmet sözleşmesine ilişkin tüm faturalarını eksiksiz ödeyen müvekkili; yukarıda belirtilen aylar arasında davalı firmadan hiçbir hizmet alamadığını, bu sebeple müvekkili şirket hizmet alamadığı aylara ilişkin fatura bedellerinin iadesi istemiyle davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı/borçlunun, yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, daha sonra davalı tarafla arabulucuk yoluna gidilmiş olup anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, dolayısıyla yapılan itiraz tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olup iptali ile takibin devamı gerektiğini, bahsedilen nedenlerden ötürü davalı/borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötüniyetli olan borçludan %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerden ötürü; .... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf delillerini usul hukukuna uygun bir biçimde göstermediğini, HMKnın 194üncü maddesinde; 1) Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. 2)Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/410 · K. 2025/339

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/581 · K. 2025/621

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/751 · K. 2025/596

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/392 · K. 2025/827

2 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/731 · K. 2025/650

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/240 · K. 2025/648

14 Ekim 2025