DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2024 KARAR TARİHİ:14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete verdiği mal ve hizmetlere ilişkin faturaları tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, davalının bu faturaları süresi içinde hiçbir şekilde itiraz etmeyerek kabul ettiğini, müvekkilinin işin ifasına ilişkin fotoğrafları ile taraflar arasında yapılan iş bedeline dair WhatsApp yazışmalarının mevcut olduğunu, buna rağmen davalının toplam 198.000,00 TL tutarındaki cari hesap borcunu ödemediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca dayanaksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/731 Esas KARAR NO :2025/650
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2024 KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete verdiği mal ve hizmetlere ilişkin faturaları tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, davalının bu faturaları süresi içinde hiçbir şekilde itiraz etmeyerek kabul ettiğini, müvekkilinin işin ifasına ilişkin fotoğrafları ile taraflar arasında yapılan iş bedeline dair WhatsApp yazışmalarının mevcut olduğunu, buna rağmen davalının toplam 198.000,00 TL tutarındaki cari hesap borcunu ödemediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca dayanaksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle eldeki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini, davacının alacağının tamamen faturaya, cari hesap kayıtlarına ve tarafların ticari defterlerine dayalı olarak likit nitelikte olduğunu, bu nedenle davalının borca yaptığı itirazın haksız olduğunu, kambiyo veya rehin gibi bir tahsil engeli bulunmadığından takibin devamı gerektiğini, uyuşmazlığın çözümünde ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine elverişli olduğunu, davalının borcunu ödememek için kötü niyetli davrandığını ve takibi durdurmak amacıyla itiraz ettiğini, bu nedenle İİK m.67 gereğince davalının itirazının iptali ile icra takibinin aynı şartlarla devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın en az %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe müvekkili şirketçe itiraz edildiğini, davacının bu itirazın iptali için eldeki davayı açtığını, ancak müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını, taraflar arasında müvekkile ait taşınmazın merdivenlerine cam korkuluk yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, ancak davacı şirketin uzun süre korkulukları teslim etmediğini, geç teslim ettiği ürünlerin ise tarafların anlaştığı nitelikte olmadığını, camlarda çatlaklar, kırıklar ve kenarlarda keskin yüzeyler bulunduğunu, uygulayıcı firmanın dahi bu korkulukların kendi evine takılmayacağını ifade ettiğini, eksikliklerin giderileceği söylense de giderilmediğini, ürünlerin yerine tam oturmadığını, davacı tarafından sökülüp götürülen korkulukların bir daha getirilip monte edilmedi...