Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iki ortağı olup, ortaklardan------ davalı ---- anlaşarak, davacı şirket aleyhine ---- esas sayılı dosyasında ------günü takip başlattığını ve icra dairesine giderek kesinleştirdiğini borcun sebebinin nakit verilen para olarak gösterildiğini, hiçbir belgeye dayanmayan takip nedeniyle menfi tespit davası açtıklarını, bu davada ispat yükünün davalı tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 24 adet villa yapılmış olup, ortaklardan ------------ davalıdan aldığı nakit 300.000,-Dolar karşılığında kıymetli evrak düzenleyip davalıya verdiğini, nakit paranın inşaatın yapımında kullanıldığını, harcanan paraların kötü niyetli olarak davacı defterlerine geçirilmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/447 Esas KARAR NO: 2025/56 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iki ortağı olup, ortaklardan------ davalı ---- anlaşarak, davacı şirket aleyhine ---- esas sayılı dosyasında ------günü takip başlattığını ve icra dairesine giderek kesinleştirdiğini borcun sebebinin nakit verilen para olarak gösterildiğini, hiçbir belgeye dayanmayan takip nedeniyle menfi tespit davası açtıklarını, bu davada ispat yükünün davalı tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 24 adet villa yapılmış olup, ortaklardan ------------ davalıdan aldığı nakit 300.000,-Dolar karşılığında kıymetli evrak düzenleyip davalıya verdiğini, nakit paranın inşaatın yapımında kullanıldığını, harcanan paraların kötü niyetli olarak davacı defterlerine geçirilmediğini, ancak şirket ortağı ----- icra dairesine gelerek borcu kabul ettiğini, alacağın kıymetli evraka dayanması nedeniyle ispat yükümünün davacı tarafta bulunduğunu belirterek davanın reddine ve davalı lehine inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLER VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava hukuki niteliği itibariyle ---- sayılı takibine konu borç nedeniyle davacının borcu olmadığına ilişkin tespitine ilişkindir.----- esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısı --- tarafından borçlusu ------ aleyhine elden verilen nakit para açıklamasıyla 300.000 USD asıl alacak istemiyle takip başlatıldığı, bu açıklamaya rağmen borçlular hakkında örnek ----- kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip taleplerine ilişkin ödeme emrinin hazırlandığı aynı gün borçlu ---- ödeme emrini icra dairesinde elden tebliğ aldığı ve yine aynı gün 22/08/2002 tarihinde asaleten ve borçlu şirket ----yetkilisi olarak, takibe konu borcu kabul ettiğini bildirerek yasal sürelerden şahsı ve şirket adına feragat ettiği, takibin kesinleştirilmesini talep ettiği görülmüştür. Anılan takip talebine karşı ------ esas sayılı dosyasında borcun sebebinin elden nakit para olarak gösterildiği 49 nolu ödeme emri gönderilmesi gerekirken----nolu ödeme emri tebliğe çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle takibin iptaline dair karar verilmiş, anılan kararın bozulması üzerine----sayılı kararıyla davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür.Mahkememizde yargılama önce ------ sayılı dosyasında görülmüş, yargılama kapsamında alınan 08/11/2005 tarihli raporla özetle; davacı tarafından ibraz edilen ticari defterler TTK. m. 69 uyarınca onanmadığı için sahibi lehine delil niteliğini taşımamakta olduğunu, söz konusu defterlerde inceleme yapıldığında uyuşmazlığa konu olan 300.000 ABD doları veya karşılığı TL tutarında herhangi bir kayıt bulunmadığını, somut verilen değerlendirildiğinde 300.000 ABD dolar gibi bir meblağın ...