Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ----------- Müdürlüğü'nden ----------- Atık Su Arıtma Tesisi İşletme işini alt yüklenici olarak davalı ---------Ş. 30/01/2009 tarihli sözleşme ile verildiğini; davalılardan ---------Ş. ---------- Şubesi'nin yukarıda tanımlanan iş nedeni ile 05/02/2009 tarihli ---------- mektup nolu no: ---------- sayılı teminat mektubu ile bahsi geçen iş için 436.201,00 EURO'luk teminat mektubu hazırladığını; bu teminat mektubunun şarta bağlı olarak düzenlendiğini; mektubu nakde dönüşmesi için davacının, --------Ş.'nin kusuru nedeniyle ilgili sözleşmelerin herhangi birinin sona erme sürelerinden önce feshedilmesinin gerektiğini; davalı ----------Ş.'nin ---------- Atıksu Arıtma Tesisi İşletme işine 14/02/2009 tarihinde başladığını; işin devamı esnasında...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/472 Esas KARAR NO: 2025/32 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 04/02/2013 KARAR TARİHİ: 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ----------- Müdürlüğü'nden ----------- Atık Su Arıtma Tesisi İşletme işini alt yüklenici olarak davalı ---------Ş. 30/01/2009 tarihli sözleşme ile verildiğini; davalılardan ---------Ş. ---------- Şubesi'nin yukarıda tanımlanan iş nedeni ile 05/02/2009 tarihli ---------- mektup nolu no: ---------- sayılı teminat mektubu ile bahsi geçen iş için 436.201,00 EURO'luk teminat mektubu hazırladığını; bu teminat mektubunun şarta bağlı olarak düzenlendiğini; mektubu nakde dönüşmesi için davacının, --------Ş.'nin kusuru nedeniyle ilgili sözleşmelerin herhangi birinin sona erme sürelerinden önce feshedilmesinin gerektiğini; davalı ----------Ş.'nin ---------- Atıksu Arıtma Tesisi İşletme işine 14/02/2009 tarihinde başladığını; işin devamı esnasında davacı şirket hakkında ------------ esas sayılı dosyası ile talep edilen iflasın ertelenmesi talebi reddedilerek, davacı şirket hakkında 03/06/2010 tarihinde iflas kararı verildiğini; işbu kararın Yargıtay'da bozulduğundan davanın halen derdest olduğunu;---------- Müdürlüğü'nün 04/08/2010 tarihli yazı ile 03/06/2010 tarihinde--------Ş.'nin, iflasına karar verilmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğinin bildirildiğini; işbu fesih yazısı üzerine işletme işinde davacı şirketin alt yüklenicisi olarak çalışan --------Ş., diğer davalı --------Ş.---------Şubesi'ne başvurarak 436.201,00 EURO'luk bahsi geçen teminat mektubunun paraya çevrilmesini ve kendilerine ödenmesini talep ettiği; bilahare davalılardan -------- Ş. ---------- Şubesi'nin talebi kabul ederek teminat mektubunu kabul ederek ---------Ş.'ye ödediğini; teminat mektubunun bu şekilde paraya çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu; teminat mektubunun paraya çevrilebilmesinin ancak, sözleşmenin davacı şirket --------- kusuru nedeniyle sona ermesi halinde mümkün olacağını; oysaki davalı --------Ş.'nin işveren idare olan ---------- Belediyesi'nin davacı şirketle sözleşmesini feshetmesinden çok önce işi zaten fiilen bıraktığını; bu durumun -------- kayıtlarına yansıdığını ve davalı şirketin --------- işçi çalıştırmayacağını bildirdiğini; ----------- Belediyesi'nin davalı şirketin sözleşmesini fesih nedeninin iflas kararı olmayıp, davalı ---------Ş.'nin işi bırakması olduğunu; bu nedenle, davacı şirketin büyük zarara uğradığını; ---------- Belediyesi'nin sözleşmeyi feshetmesinde kusurun tamamen ----------Ş.'ye ait bulunduğunu; ayrıca teminat mektubu veren diğer davalı bankanın belli şartların ortaya çıkması halinde riski garanti etmesine rağmen bu şartlar gerçekleşmeden ödeme yaparak haksız ve hukuka aykırı davrandığını; bu nedenlerle, davalı -------Ş.'nin, dava konusu teminat mektubunda ------------ Atıksu Arıtma Tesisi İşletme işi ile ilgili düzenlenmiş olan ve yine ...