Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- ait -----kendi şirketinde kullanmak için 18.03.2022 tarihinde-----plakalı ----- markalı araç satın aldığını, araç için 45.000 TL peşin ödeme yaptığını, geri kalan 11. 000 TL'lik borç için de 5 farklı vade tarihli senet imzaladığını, ödemeleri tamamlayan müvekkilinin, senetleri iadesi ve mülkiyetin devrini yapmak için taraflarına bir çok kez talepte bulunduğunu, ayrıca ----- Noterliği -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun tekrar hatırlatıldığını, ancak buna rağmen senetlerin iade edilmediği gibi mülkiyet devrinin de yapılmadığından bahisle davaya konu senetlerin iptaline (hükümsüzlüğüne) ve-----. Noterliğinden ------ yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde mülkiyet tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1056 Esas KARAR NO : 2023/303
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- ait -----kendi şirketinde kullanmak için 18.03.2022 tarihinde-----plakalı ----- markalı araç satın aldığını, araç için 45.000 TL peşin ödeme yaptığını, geri kalan 11. 000 TL'lik borç için de 5 farklı vade tarihli senet imzaladığını, ödemeleri tamamlayan müvekkilinin, senetleri iadesi ve mülkiyetin devrini yapmak için taraflarına bir çok kez talepte bulunduğunu, ayrıca ----- Noterliği -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun tekrar hatırlatıldığını, ancak buna rağmen senetlerin iade edilmediği gibi mülkiyet devrinin de yapılmadığından bahisle davaya konu senetlerin iptaline (hükümsüzlüğüne) ve-----. Noterliğinden ------ yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde mülkiyet tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin ediminin gerçekleşmesi sebebiyle araç üzerindeki mülkiyetin taraflarına geçirilmesinin tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, öncelikle davaya konu araç satışının müvekkili ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, keza dosyada bulunan mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi incelendiğinde satıcının ------olduğu, işbu şirketin yetkilisinin ise ----- olduğunun açıkça görüleceğini, dolayısıyla dosyada bulunan evraklar ve Ticaret Sicil Kayıtları da incelendiğinde müvekkilinin bir ilgisinin olmadığının sabit olduğunu, ayrıca davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek ve müvekkili aleyhine yorumlanmamak kaydıyla, davacı tarafın davaya konu aracın mülkiyetinin saklı tutulması kaydıyla satışının yapıldığını ve 45.000 TL peşin ödeme yapıldığını ve geri kalan 11.000 TL bedel için ise 5 farklı vade tarihli senet imzalandığını, işbu senetlerin de ödendiğini bu sebeple işbu senetlerin iptalini talep etmişse de, dava dilekçesinde işbu senetlerin düzenlenme tarihi, senet bedelleri, vade tarihi, düzenlenme tarihi, alacaklısı yazılmamış olup, bu nedenle davacının talepleri belli olmayıp işbu davanın reddi gerektiğini belirterek öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, davanın arabulucuya başvuru olmadan açılması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; mülkiyeti muhafaza kaydı sözleşmesi kapsamında davacı tarafından verildiği iddia edilen senetlerin bedellerinin ödenmesi nedeniyle hükümsüzlüklerine karar verilmesine ...