Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/506 · K. 2023/542
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/506 K. 2023/542

E. 2022/506K. 2023/54220 Haziran 2023
iadeyargılamanın iadesiyargılamanın yenilenmesiicra takibimenfi tespitihtiyati tedbiryetkili mahkemeicranın durdurulmasıtedbir kararıbozma kararıtespit davasıistinaf yoluhacizön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı --- konut alımı için tanzim tarihi ve lehtarı yazılı bulunmayan 140.000,00 TL tutarlı (3) senet verdiğini, dava konusu 45.000,00 TL senedin bu şekilde verildiğini, ancak, dava dışı ---konut alımını yapmadığı gibi dava konusu senedi davalıya verdiğini, davalı tarafından --- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası üzerinden hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıyı tanımadığını ve borcunun da bulunmadığını bu nedenlerle dava konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ile dava dışı--- arasında olan iç...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/506 KARAR NO : 2023/542

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı --- konut alımı için tanzim tarihi ve lehtarı yazılı bulunmayan 140.000,00 TL tutarlı (3) senet verdiğini, dava konusu 45.000,00 TL senedin bu şekilde verildiğini, ancak, dava dışı ---konut alımını yapmadığı gibi dava konusu senedi davalıya verdiğini, davalı tarafından --- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası üzerinden hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıyı tanımadığını ve borcunun da bulunmadığını bu nedenlerle dava konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ile dava dışı--- arasında olan iç ilişkilerin kendisini bağlamadığını, davalının senetten dolayı kambiyo ilişkisini oluşturan soyutluk ilkesi gereği alacaklı bulunduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı tarafından davacı aleyhine icra takibine konu edilen 15/11/2014 tanzim tarihli 10/01/2015 vadeli 45.000,00 TL bedelli senedin bedelsiz bulunduğundan bahisle İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. ---. İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 18/09/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ..., borçlularının ... ve --- olduğu; takibin ödenmemiş 1 adet senet açıklaması ile [15/11/2014 tanzim tarihli, 10/01/2015 vadeli, tanzim edeni ..., lehtarı --- olan ve bu bononun arka ön yüzünde lehtarın beyaza cirosu ile takip alacaklısı --cirosu bulunan 45.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak] 45.000,00 TL asıl alacak, 3.236,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.236,30 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; takibin halen devam ettiği; görülmüştür. ---Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; müşteki-- 27/03/2014 tarihli şikayeti üzerine şüpheliler ... ve ---hakkında --- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/04/2014 tarih ve ----soruşturma, ----esas sayılı iddianamesi ile kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan "suç tarihinde ve yerinde şüphelilerin, aldıkları alkolün huzura getirdiği sarhoşluklarının da tesiri ile müşteki/ mağdurun ikamet ettiği apartmanın ziline aralıklarla ve sürekli basmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri[nden] ..." bahisle, TCK.nun. 123/1, 37/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olduğu; yapılan yargılama sonucunda; 15/10/2014 tarih ve ----sayılı kararla müştekinin yargılama sırasında şikayetten vazgeçmiş olması nedeniyle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 378

İnceleyecek mahkeme ve teminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 379

Talebin ön incelemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 381

İcranın durdurulması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/32 · K. 2024/359

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/86 · K. 2024/256

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/654 · K. 2024/255

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/458 · K. 2023/40

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/224 · K. 2023/745

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1056 · K. 2023/303

30 Mart 2023