Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yan tarafından, müvekkili aleyhine -------sayılı dosyası ile faturadan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı yanın, mermer ve plaka satışı için sözlü olarak anlaştıklarını, toplam 500.403,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelere karşılık teslim etmesi gereken plaka ve mermerleri bir türlü teslim etmediğini, davacıya toplam üç adet fatura gönderildiğini ve mal teslim alınacağı için defterlerine kaydettiğini, müvekkilinin kendisine mal teslimi bekler iken, hesabına gelen haciz bildirimleri ile icra dosyasından haberdar olduğunu, müvekkilinin aktif olarak kullanmadığı e-tebligat hesabına ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe süresinde itiraz edilmediğini, takibin bu suretle kesinleştiğini, mal...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/86 Esas KARAR NO:2024/256 DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ:04/02/2022 KARAR TARİHİ:16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yan tarafından, müvekkili aleyhine -------sayılı dosyası ile faturadan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı yanın, mermer ve plaka satışı için sözlü olarak anlaştıklarını, toplam 500.403,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelere karşılık teslim etmesi gereken plaka ve mermerleri bir türlü teslim etmediğini, davacıya toplam üç adet fatura gönderildiğini ve mal teslim alınacağı için defterlerine kaydettiğini, müvekkilinin kendisine mal teslimi bekler iken, hesabına gelen haciz bildirimleri ile icra dosyasından haberdar olduğunu, müvekkilinin aktif olarak kullanmadığı e-tebligat hesabına ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe süresinde itiraz edilmediğini, takibin bu suretle kesinleştiğini, mal teslim almadığı için mağdur olan müvekkilinin, hesabına ve taşınmazlarına gelen hacizler ile nakdi sıkışıklık içerisine girdiğini, davalı tarafından müvekkilinin banka hesaplarına konulan bloke ile 21.901,68 TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinin davalı yana dava tarihi itibariyle 107.285,37 TL borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkili -------sahibi olduğu şirketi kapsamında mermer, plaka ve sair kalemlerde ticari faaliyet yürüttüğünü, davalı müvekkilinin yürütmüş olduğu mermer ve plaka ticaretine istinaden, davacı ------- mermer ve plaka satışı için sözlü olarak sözleşmesi kurulduğunu, mezkur satış sözleşmesine istinaden davalı müvekkili tarafından 3 adet fatura tanzim edilerek muhatap olan davacı yana gönderildiğini, davacı taraf ise tanzim edilen faturalara karşı 8 günlük yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, dava dilekçelerinde de mezkur faturaları ticari defterlerine işlemiş olduklarını ikrar ettiklerini, davalı müvekkili tarafından tanzim edilen faturalara karşı itiraz olmadığı ve hatta söz konusu faturaların davacı şirket tarafından ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, davalının söz konusu ürünleri teslim ettiğini, davacının bir kısım ödemeleri yaptığını, bakiye 96.667,60 TL borcunu davalıya ödemediğini, ------ sayılı dosyası üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesini, davacı tarafın tüm iddiaları kapsamında kötüniyetli irade ile hareket ettiği ortada olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yük taşımacılığı hizmeti veren nakliyeci işletmelere söz konusu malların teslim edilip edilmediği hususunda müzekkere yazılmasını veyahut tanık olarak dinletilmelerini, y...