Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili şirket aleyhine----- dosya ile ilamsız icra takibine girişildiğini ve söz konusu takibin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkilinin araçlarına ---- hesaplarına ---- konulduğunu, davalı ile davacı müvekkilinin---- satışı için anlaştığını ve müvekkilinin---- numaralı ------ devralarak bedelini davalı vekiline ödediğini, akabinde davalının kötüniyetli olarak aynı araç için--- tarihinde fatura kestiğini ve faturaya dayalı icra takibi başlattığını, davalı -------- plakalı aracın da içerisinde olduğu birkaç araç ----- vekaletnamesi verdiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları satış sözleşmesi ile müvekkilinin mezkur aracın bedelini ödediğini ve aracın devrinin gerçekleştiğini, satış...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2022/723
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili şirket aleyhine----- dosya ile ilamsız icra takibine girişildiğini ve söz konusu takibin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkilinin araçlarına ---- hesaplarına ---- konulduğunu, davalı ile davacı müvekkilinin---- satışı için anlaştığını ve müvekkilinin---- numaralı ------ devralarak bedelini davalı vekiline ödediğini, akabinde davalının kötüniyetli olarak aynı araç için--- tarihinde fatura kestiğini ve faturaya dayalı icra takibi başlattığını, davalı -------- plakalı aracın da içerisinde olduğu birkaç araç ----- vekaletnamesi verdiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları satış sözleşmesi ile müvekkilinin mezkur aracın bedelini ödediğini ve aracın devrinin gerçekleştiğini, satış sözleşmesinde de görüleceği üzere------ elden nakit olarak aldığını" beyan ettiğini, satış ve devir----- tarihinde gerçekleştirildiğini ve bahse konu alış işleminin müvekkilinin ticari defterlerine işlediğini, müvekkili şirketin saygınlığına ve itibarına ------- ve ----- nezdinde zarar gelmemesi için söz konusu yargılama devam ederken haciz baskısı altında dava konusu miktarın-takip kesinleştiğinden dolayı ödemek zorunda kalınır davaya istirdat davası olarak devam edeceklerini belirtmiş olup, davalı ----dosyasındaki alacağın tamamı bakımından müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, ileride telafisi imkânsız zararların doğmaması açısından, dava sonuçlanıncaya kadar--- tahsilatların alacaklıya ödenmemesi için öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise %15 teminatla icra dosyasında tahsil edilen paraların alacaklıya verilmemesini, bu durumunda mümkün olmaması halinde ise %115 teminatla dosyada bulunan tüm hacizlerin kaldırılmasını, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3. Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi ...