Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup gerek yurt içi gerekse uluslararası pazarda çeşitli projelerde yer aldığını, davalı şirketin ise Belçika merkezli bir alüminyum sistem firması olduğunu, taraflar arasında 20 yılı aşkın süredir ticari ilişki bulunduğunu, Davalı Şirketin ... ... Hastanesi Ek Bina Projesinde sebebiyet verdiği gecikme nedeniyle projenin işvereni ... ...Şirketinin müvekkil şirket hakkedişinden 116.129,70 EUR gecikme cezası kestiğini, bunun yanı sıra davalının ... Projesinde sebebiyet verdiği gecikme sonucunda boşta geçen süre nedeniyle müvekkili şirketin atıl kalan personel gideri, şantiye maliyetleri finansman kaybı ve teminat mektubu masrafları bakımından da 24.944,64 EUR ve 1.033.604,26 TL zararının doğduğunu,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/150 Esas KARAR NO :2025/173
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2025 KARAR TARİHİ:05/03/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup gerek yurt içi gerekse uluslararası pazarda çeşitli projelerde yer aldığını, davalı şirketin ise Belçika merkezli bir alüminyum sistem firması olduğunu, taraflar arasında 20 yılı aşkın süredir ticari ilişki bulunduğunu, Davalı Şirketin ... ... Hastanesi Ek Bina Projesinde sebebiyet verdiği gecikme nedeniyle projenin işvereni ... ...Şirketinin müvekkil şirket hakkedişinden 116.129,70 EUR gecikme cezası kestiğini, bunun yanı sıra davalının ... Projesinde sebebiyet verdiği gecikme sonucunda boşta geçen süre nedeniyle müvekkili şirketin atıl kalan personel gideri, şantiye maliyetleri finansman kaybı ve teminat mektubu masrafları bakımından da 24.944,64 EUR ve 1.033.604,26 TL zararının doğduğunu, ayrıca davalı şirket, tarafların mutabık kaldığı birim fiyatlarda geçerli bir neden ve müvekkili şirketin onayı olmaksızın haksız artışlar yaptığını, müvekkili şirketin, davalı şirketin haksız şekilde yaptığı birim fiyat artışı sebebiyle 256.383,51 TL zarara uğradığını beyanla; Davanın kabulüne,davalı şirketin gecikmesinden kaynaklanan 116.129,70 EUR tutarındaki zararın, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi uyarınca, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiği 12/03/2024 tarihinden itibaren işletilecek, Devlet Bankalarının EUR üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden davalı şirketten tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, Davalının sebebiyet verdiği gecikme nedeniyle müvekkil şirketin zararlarından; şantiye personeli gideri için 68.661,61 TL, şantiye genel giderleri için 18.370,80 EUR, teminat mektupları için yapılan masraflara ilişkin 6.573,84 EUR ve finansman kaybı için 964.942,65 TL olmak üzere, şimdilik 1.033.604,26 TLnin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte ve 24.944,64 EURnun dava tarihinden itibaren işletilecek, Devlet Bankalarının EUR üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden davalı şirketten tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, Mutabakat ile belirlenen birim fiyatların davalı şirket tarafından haksız bir şekilde artırılmasından doğan 256.383,51 TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava sözleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde belirtilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYA...