Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile yükün fatura değeri olan 58.608,00EUR (Yalnız Elli sekiz bin altı yüz sekiz Avro)'nun, hasarın ihbar tarihi olan 27.05.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EUR (Avro) cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak işletilecek faizi ile birlikte ödeme günündeki ----- efektif döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen hasardan müvekkil şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/449 KARAR NO : 2024/937
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile yükün fatura değeri olan 58.608,00EUR (Yalnız Elli sekiz bin altı yüz sekiz Avro)'nun, hasarın ihbar tarihi olan 27.05.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EUR (Avro) cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak işletilecek faizi ile birlikte ödeme günündeki ----- efektif döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen hasardan müvekkil şirket sorumlu olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının taşıtan, davalı --- şirketinin akdi taşıyıcı ve diğer davalı ---- şirketinin ise fiili taşıyıcı olduğu, ------ ihraç edilen dava konusu balık emtiasının uygun sıcaklıkta taşınmaması ve davalı fiili taşıyıcının kusurlu olması sebebiyle zarara uğradığı iddiası ile meydana gelen zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; Davacı-----. arasında dondurulmuş deniz ürünü satım akdi yapıldığı, akde konu ürünlerin taşınması amacıyla davacı ve davalı -----arasında anlaşma sağlandığı, davalı-----davalı-----ile alt taşımacılık sözleşmesi akdettiği, emtianın davalı ----- mülkiyetindeki soğuk hava depolu---- plakalı çekici ve ----- plakalı römorka 17.05.2019 tarihinde yüklendiği ve fiili taşıyıcı tarafından düzenlenen CMR belgesinin davacıya teslim edildiği, malların27.05.2019 tarihindeki teslimi sırasında taşıma belgesinin üzerine malların sıcaklığının şerh düşülerek taraflarca imzalandığı, taşımaya konu emtianın donuk ürün teslimat ısısının en yüksek sıcaklığı olan -18 dereceden 4-5 derece daha yüksek bir sıcaklık olan -12 / -13 derecelerinde teslim edilmesi nedeniyle alıcı tarafından kabul edilmediği ve emtianın davalı şirketlerin kusuru nedeniyle tamamen hasarlanması nedeniyle malların fatura değeri olan EUR 58.608,00 zarar meydana geldiği iddiasıyla huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. CMR'nin 17. maddesine göre; taşımacı, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan yüke has bir kusurdan yahutta taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlard...