Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDENDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ----------- plakalı tırı Ağustos 2021 tarihinde, şirket temsilcisi olan --------- tarafından, davalının işlettiği ----------- de bulunan ücretli tır parkına vedia sözleşmesine istinaden bıraktığını, 04.09.2021 tarihinde müvekkili şirketin temsilcisi tırın yanına gittiğinde brandasının kesildiğini fark ettiğini, TIR'ı kontrol ettiğinde dorsesinin eklentisi olan 38 adet alüminyum çıtaların çalındığını ve tıra zarar verildiğini tespit ettiğini müvekkili şirketin yetkilisi bunun üzerine ---------- C. Başsavcılığına müracaat ederek şikayette bulunduğunu, taraflar arasındaki vedia sözleşmesine istinaden müvekkilin otopark ücretlerini ödediği ve edimini ifa ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/17 Esas KARAR NO: 2025/124 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDENDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ----------- plakalı tırı Ağustos 2021 tarihinde, şirket temsilcisi olan --------- tarafından, davalının işlettiği ----------- de bulunan ücretli tır parkına vedia sözleşmesine istinaden bıraktığını, 04.09.2021 tarihinde müvekkili şirketin temsilcisi tırın yanına gittiğinde brandasının kesildiğini fark ettiğini, TIR'ı kontrol ettiğinde dorsesinin eklentisi olan 38 adet alüminyum çıtaların çalındığını ve tıra zarar verildiğini tespit ettiğini müvekkili şirketin yetkilisi bunun üzerine ---------- C. Başsavcılığına müracaat ederek şikayette bulunduğunu, taraflar arasındaki vedia sözleşmesine istinaden müvekkilin otopark ücretlerini ödediği ve edimini ifa ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde, davalı şirket müvekkilinin aracını güvenli şekilde muhafaza etmediğini ve müvekkilinin aracının zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalının tacir olarak işlettiği otoparkın güvenliğinden sorumlu olduğunu, garaj, otopark görevlisi veya işletme sahibi, araç mali kendisine bıraktığı taşıtı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlenmekte ve aynı zamanda aracın başkaları tarafından götürülmemesi veya çalınmaması için her türlü tedbiri almak zorunda olduğunu, Borçlar Kanunu II. Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu başlıklı 579. maddesinde "Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar." hükmünü içerdiğini, müvekkiline ait tırın brandası kesilerek, TIR'ın kasasında bulunan alüminyum çıtalar çalındığı, müvekkilinin tırın brandasının kesilmesinden dolayı zararın 750,00 Euro +155,00 Euro KDV olup, 38 tane alüminyum çalınmasından dolayı zararın 1.216,00 Euro + 218,88 euro KDV olduğu, müvekkilinin toplam zararının 2.339,88 Euro olduğu, müvekkilinin toplam zararının, zararın oluştuğu 04.09.2021 tari itibariyle dolar kuru olan 8,32 TL den çevrildiğinde 8,32 TL x 2.339,88 TL=19.467,80 TL olduğunu beyan ederek haklı davalarının kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkilinin ----------- plakalı aracının zarar görmesi ve çalınan emtia bedeli olarak 19.467,80 TL maddi zararın 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 04/09/2021 tarihinde fark ettiğinden bahisle, davacı adına kayı...