Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli olduğu iddia edilen -------- plaka sayılı aracın sürücü -------- sevk ve idaresindeki iken 14/08/2021 tarihinde viraja hızlı girmesi sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aracın yoldan çıkarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sürücünün KTK hükümlerini ihlal etmesi sebebi ile kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 07/06/2021 tarihinde kasko poliçesi tanzim edildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin kazayı davalı şirkete ihbar ettiğini ve aracın servise çekildiğini, araç üzerindeki hasar çalışmalarının sona erdiğini ancak araçta hasar yüksek çıktığından dolayı davalının kasko genel ve özel şartlarına aykırı davranarak aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/37 Esas KARAR NO: 2024/14 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/01/2022 KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli olduğu iddia edilen -------- plaka sayılı aracın sürücü -------- sevk ve idaresindeki iken 14/08/2021 tarihinde viraja hızlı girmesi sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aracın yoldan çıkarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sürücünün KTK hükümlerini ihlal etmesi sebebi ile kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 07/06/2021 tarihinde kasko poliçesi tanzim edildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin kazayı davalı şirkete ihbar ettiğini ve aracın servise çekildiğini, araç üzerindeki hasar çalışmalarının sona erdiğini ancak araçta hasar yüksek çıktığından dolayı davalının kasko genel ve özel şartlarına aykırı davranarak aracın onarımının anlaşmalı serviste yapılmadığını, müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen davalının araçta gelen hasarları gideremediği gibi zararı tanzimde etmediğini, müvekkilinin aracındaki hasarın tespiti için --------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve yapılan incelemede 260.000,00TL hasar olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hasarın karşılanması için davalı tarafa başvurmuş ardından arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak bir sonuca varılamamış olduğunu, bu nedenlerle; dava konusu -------- plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın şimdilik 100,00TL alacağın davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, --------- D.iş sayılı dosyasında yapıldığı iddia edilen tespit masraflarının yargılama giderinden sayılarak davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davacı açılamayacağından menfaat yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, alacağın muaccel olmadığını, kasko sigortasının mal sigorta türlerinden birisi olduğunu, davacının süresinde kazayı ihbar etmediğini ve hasarlı araç üzerinde inceleme ve ekspertiz yapılamadığını, sigorta alacağının muacceliyetinin rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmalarının bitince gerçekleşebileceğini, somut uyuşmazlıkta müvekkilinin temerrütünün gerçekleşmediğini, aracın onarımının ekonomik olmadığını ve mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu hususların aydınlatılmasını ve araç onarımı ekonomik değil ise -------- değerinin de poliçe özel klozu kapsamında tespit edilmesi gerektiğini, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda traf...