Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından posta tekeline aykırı olarak fatura, banka kredi kartı ekstresi ve banka kartı taşımacılığı yaptığını, BTK tarafından bir adet gönderi üzerinden bu durumun tespitü edildiğini, bu teslimin müvaekkili tarafından sağlanması evrensel hizmet yükümlüsü sıfatıyla kendilerinde bulunduğunu, bu istemle .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının açılarak tespit istendiğini, ancak davanın reddedildiğini, davalının müvekkilinin hakkı olan posta tekeli maddelerine aykırı faaliyetlerinin bulunduğunu bu sebeple müvekkil kuruluş nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarında tazminat olan 140,00 TL nin ihlal tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/438 Esas KARAR NO:2025/125
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2017 KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından posta tekeline aykırı olarak fatura, banka kredi kartı ekstresi ve banka kartı taşımacılığı yaptığını, BTK tarafından bir adet gönderi üzerinden bu durumun tespitü edildiğini, bu teslimin müvaekkili tarafından sağlanması evrensel hizmet yükümlüsü sıfatıyla kendilerinde bulunduğunu, bu istemle .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının açılarak tespit istendiğini, ancak davanın reddedildiğini, davalının müvekkilinin hakkı olan posta tekeli maddelerine aykırı faaliyetlerinin bulunduğunu bu sebeple müvekkil kuruluş nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarında tazminat olan 140,00 TL nin ihlal tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 6475 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle posta tekeline aykırı faaliyetlerinin tespiti için davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek bilirkişi tarafından tespitini, muazaranın meni ile müdahalenin önlenmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin posta dağıtım şirketi olduğunu 24/11/2014 tarihli yetki belgesi uyarınca 6475 sayılı posta hizmetleri kanununca hizmet sağlayıcı olduğunu, davaya konu taşımacılık hizmetini de bu yetki ile yaptıklarını bu sebeplerle haksız davanın reddine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/07/2024 tarihli raporda özetle; "1- Dosyaya sunulan belgeler ve gerek 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu gerekse 5584 sayılı Posta Kanunu hükümleri incelendiğinde, davalı tarafın posta tekel hakkının ihlal edildiği kanaatine ulaşılmaktadır. 2-Tazminat hesabı yönünden 6475 sayılı kanun 6.maddesi gereği, posta ücretinin on katı tutarında tazminat ödenmesi kanaatine ulaşılmaktadır. 3-Davalı şirketçe davacı şirketin tekel hakkını ihlal eden gönderi sayısının tazminat hesabının yapılamadığı, zira davalı postaları içerik olarak süzme imkanlarının bulunmamakta olduğunu, dava konusu gönderinin 2016 yılına ait olduğunu ve yasal düzenlemeye göre bilgi ve belge saklama yükümlülüklerinin iki yıl olması sebebiyle kayıtlara ulaşılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Dosya kapsamında tazminat hesabının yapılmasını somutlaştıracak bir veri bulunmadığından, tazminat hesabının yapılmasının mümkün olmadığını sayın Mahkeme...