DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; davaya konu patentlerden ... (...) numaralı patent EPO temyiz kurulu tarafından 31/03/2020 tarihli hükümsüz kılındığını, kararın kesinleştiğini, davanın konusunu teşkil eden diğer patentler yani ... (...) ... (...) ve ... (...) numaralı patentlerine ilişkin itirazların ise EPO temyiz süreçleri devam ettiğini, bu patentlerden ... ve... numaralı patentlerin EPO itiraz bölümünce hükümsüzlüğüne karar verildiğini, Mahkemece de tespit edildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere ... İlaç olarak ruhsat belgesi ... ticari isimli ... dozundaki kullanıma hazır dolu enjektör içerisinde...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/307 KARAR NO : 2025/28
DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; davaya konu patentlerden ... (...) numaralı patent EPO temyiz kurulu tarafından 31/03/2020 tarihli hükümsüz kılındığını, kararın kesinleştiğini, davanın konusunu teşkil eden diğer patentler yani ... (...) ... (...) ve ... (...) numaralı patentlerine ilişkin itirazların ise EPO temyiz süreçleri devam ettiğini, bu patentlerden ... ve... numaralı patentlerin EPO itiraz bölümünce hükümsüzlüğüne karar verildiğini, Mahkemece de tespit edildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere ... İlaç olarak ruhsat belgesi ... ticari isimli ... dozundaki kullanıma hazır dolu enjektör içerisinde enjeksiyonluk çözelti formundaki jenerik ürünün satışa sunulması planlandığını, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numaralı ... başlıklı patent başvurusu da mevcut olduğunu, ancak glatiramer asetat 40 mg/ml dozdaki ürünü koruduğu iddia edilen, Avrupada patentlenebilirlik kriterlerini taşımadan tescillenen ve bu hakkın tamamen otomatik olarak Türkiyede geçerli olması nedeni ile davaya konu olan patentler, jenerik ürünlerin piyasaya çıkmasının önünde engel teşkil ettiğini, yukarıda arz ve izah edilen hususlar neticesinde davaya konu patentlerin patent verilebilirlik şartlarını taşımadığını, EPO sürecinde de açıkça anlaşılmış olduğunu, davaya konu patentlerin müvekkile ve 3.kişilere karşı ileri sürülmemesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin makul bir teminat karşılığında kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Cevap dilekçesinde özetle; tüm maddi ve manevi tazminat talep etme haklarının saklı kalması kaydıyla; HMK m. 114 uyarınca davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı eksikliğinden davanın reddini, işbu davaya konu patentlerin Avrupa patentine ilişkin olarak EPO nezdinde devam etmekte olan sürecin işbu dava için bekletici mesele yapılmasını, davacının iddialarmı ve dayanaklarını somutlaştırmadığmdan işbu davanın HMK m.121 kapsamında reddini, belirtilen taleplerinin yerinde görülmemesi halinde, davacının iddialarına dayanak gösterdiği fakat taraflarına tebliğ ettirmediğini, tüm dokümanların savunma haklarının layık-ı veçhüe kullanabilmeleri için HMK m.223 gereğince Türkçe tercümeleri ile usulüne uygun olarak taraflarına tebliğ edilmesi hususunda karar verilmesini, söz konusu belgelerin ibrazını müteakip olarak ilave olarak beyanda bulunma haklarının saklı tutulmasını, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan tüm taleplerinin ve davasının reddini, yargılama ve vekâlet ücretinin davacı yan tarafından karşılanmasını, talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının cevaba cevap dilekçesinde özetle; haklı ve hukuka uygun davala...