Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... şirketi Şirketinin tam bölünmesi neticesinde, davalı ... A.Ş'ne devredilen ''...'' ve ''...'' ibareli markaların, davalı yanca kendi orjinal markası oluşturulup tescil ettirildikten sonra kullanılmamasının taahhüt edildiğini, bunun ek taahhütname ile hüküm altına alındığını, ancak bu taahhüte rağmen ''...'' ibareli markanın kullanıldığını, ayrıca davalının kullanmamayı taahhüt ettiği markalarla benzer markalar oluşturarak bunları tescil ettirdiğini, bu markaların taahhüt konusu markalarla iltibas oluşturduğunu beyan ederek, belirtilen markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik, görevsizlik, dava...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/189 KARAR NO : 2025/30
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... şirketi Şirketinin tam bölünmesi neticesinde, davalı ... A.Ş'ne devredilen ''...'' ve ''...'' ibareli markaların, davalı yanca kendi orjinal markası oluşturulup tescil ettirildikten sonra kullanılmamasının taahhüt edildiğini, bunun ek taahhütname ile hüküm altına alındığını, ancak bu taahhüte rağmen ''...'' ibareli markanın kullanıldığını, ayrıca davalının kullanmamayı taahhüt ettiği markalarla benzer markalar oluşturarak bunları tescil ettirdiğini, bu markaların taahhüt konusu markalarla iltibas oluşturduğunu beyan ederek, belirtilen markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik, görevsizlik, dava şartı yokluğu (arabuluculuk), zamanaşımı ve husumet yokluğundan esasa girilmeden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından tescil edilmeyen ve kullanımında olmayan ünvan ve markaların kullanımına yönelik talep edilen tedbir talebinin, yargılamaya muhtaç ve somut bilgi ve belgelere dayanmayan bir talep olduğundan , müvekkilleri ticari faaliyetlerinde ve itibarında zarara yol açacağından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını, talep etmiştir. 06.03.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; davanın tarafları arasında yapılmış olan sözleşmenin 2.2 maddesinde belirtilen varlık ve öz kaynaklar listesinde marka değerleri ayrıntısı ile görünmediğini, markaların kullanımına ilişkin olarak da bu sözleşmede bir düzenleme bulunmadığını, taraflar arasındaki Taahhütnamenin, şekli anlamda geçerli olup, imza eden taraflar bakımından bağlayıcı olduğunu, dava tarafları arasında birlikte kullanımın terk edilmesi şartının gerçekleştiği ve dolayısıyla da lisans süresinin dolduğu sonucuna varıldığını, süresi dolan lisans hakkına rağmen markanın kullanımına devam edilmesinin markaya tecavüz teşkil edeceğini, dava konusu sözleşmede belirtili markalardan ... markası ve ... markası ile davalı adına kayıtlı tescilli markaların, fonetik ve işitsel benzerlik sağladığını, sınıfların ... Sınıftan benzerlik gösterdiğini, ortalama tüketici nezdinde doğrudan iltibasa sebebiyet verebileceği kanaati ile, süresi Markaları Kullanmayı Bırakmasının gerektiği kanaati ile 6769 S.K. kapsamında marka tecavüzü teşkil ettiği, yönünde görüş ve kanaatlerini sundukları anlaşılmıştır. 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı markalarının dava konusu markalarla aynı sınıfta kullanıldığını, ...sınıf esaslı markalarda ortalama tüketicinin ürün bazında belirlenmeyeceği ve davalının özel bir ürün gamında çalıştığına ya da özel tüketicileri olduğun dair bir delil de sunmadığını, tecavüzün varlığı konus...