Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1165 · K. 2025/120
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1165 K. 2025/120

E. 2022/1165K. 2025/12030 Ocak 2025
bilirkişi raporuicra takibimenfi tespitkira bedelitespit davasıkira sözleşmesitazminatmaaş hacziistirdatsenet aslıkira alacağıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve kefil olarak gösterilen davacı ..., ev kiralanırken kiracının kiraları ödememesi durumunda ev sahibinin alacağını güvence altına almak amacıyla her ayın kira alacağını belirtir şekilde 850,00 TL ve bir adet 2.000,00 TL bedelli olmak üzere senetler düzenlendiğini, bahse konu kira bedelleri düzenli olarak ödendiğini, bazı kiraların ise karşılıklı mutabık kalınarak müvekkil ...'nun yaptığı işlere mahsup edildiğini, bununla birlikte kiralanan evin emlak yönetimindeki ilgili kişi ile müvekkil arasında geçen whatsapp konuşmalarından da anlaşılacağı üzere, bahse...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : 1- VEKİLİ : Av. DAVACI : 2- DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve kefil olarak gösterilen davacı ..., ev kiralanırken kiracının kiraları ödememesi durumunda ev sahibinin alacağını güvence altına almak amacıyla her ayın kira alacağını belirtir şekilde 850,00 TL ve bir adet 2.000,00 TL bedelli olmak üzere senetler düzenlendiğini, bahse konu kira bedelleri düzenli olarak ödendiğini, bazı kiraların ise karşılıklı mutabık kalınarak müvekkil ...'nun yaptığı işlere mahsup edildiğini, bununla birlikte kiralanan evin emlak yönetimindeki ilgili kişi ile müvekkil arasında geçen whatsapp konuşmalarından da anlaşılacağı üzere, bahse konu kira bedellerinin ödenmiş olduğunun belgelendiğini, kira bedelleri ödenmiş olmasına rağmen, davalı tarafından 12.000,00 TL bedelli bir senet takibe konulan senede davacı tarafından imza atılmadığını, davalı tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe tarafımızca, işbu senedin önünün doldurularak yahut müvekkilin imzasının taklit edilerek doldurulmuş olması sebebiyle ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyasından imzaya ve borca itiraz edildiğini, ... 1. İcra Hukuk 2021/... Esas sayılı dosyasından alınan 05.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda "imzaların müvekkil ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı, bilinen bir imzanın model alınarak taklit edilmek suretiyle atıldığı" yönünde tespit yapıldığını, ... 1. İcra Hukuk 2021/ Esas sayılı dosyasından alınan 05.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, borcun bulunmaması nedeniyle takibin iptaline, % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını taleple dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davacıların maaşından maaş haczi yoluyla kesinti yapılarak, dosyaya ödeme yapıldığını, bu ödemelere ilişkin istirdat davası açmak yerine menfi tespit davasının açılmış olduğunu, hukuki yarar sağlamadığından davanın usulen reddini, bahsi geçen icra takibine konu bononun dava dilekçesinde bahsedilen kira sözleşmesi ve dekontları ile bir ilgisi olmadığını, icra takibine konu 12.000,00 TL bedelli olduğunu davalının kira sözleşmesinin bir tarafı olmadığını iddiaları kabul etmediklerini, bonoda mücerretlik ilkesinin söz konusu olduğunu, davacıların kendi özgür iradesi ile imzaladıkları bonoyu vadesinde ödemediklerini, kötü niyetli olarak imza inkarında bulunduklarından takip değerinin % 20sinden az olmamak kaydıyla davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/652 · K. 2025/373

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1406 · K. 2025/136

7 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/401 · K. 2025/414

10 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1223 · K. 2025/238

11 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/229 · K. 2025/366

14 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/338 · K. 2025/328

18 Mart 2025