Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davalı sigorta şirketin sigortalı araç sürücüsü .....' ın sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile müvekkile ait .....plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine .....tarihinde mail yoluyla başvuru yapılmış olup, yapılan başvuru sonucunda .....tarihinde dosya açıldığına dair geri dönüş sağlandığı ve .....tarihinde tarafımıza 13.333,33 TL ödeme yapılmış olup ancak iş bu ödeme müvekkilin zararı için yetersiz olduğundan kendileri tarafından iade edildiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasara bağlı Değer Kaybına ilişkin olarak Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.00 TL ile aracın yetkili servis...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davalı sigorta şirketin sigortalı araç sürücüsü .....' ın sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile müvekkile ait .....plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine .....tarihinde mail yoluyla başvuru yapılmış olup, yapılan başvuru sonucunda .....tarihinde dosya açıldığına dair geri dönüş sağlandığı ve .....tarihinde tarafımıza 13.333,33 TL ödeme yapılmış olup ancak iş bu ödeme müvekkilin zararı için yetersiz olduğundan kendileri tarafından iade edildiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasara bağlı Değer Kaybına ilişkin olarak Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.00 TL ile aracın yetkili servis dışında onarılması nedeniyle orijinal parça yerine muadil parça kullanılmasından dolayı Orijinal Parça ile Muadil Parça bedelleri arasındaki fark bedeline ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.00 TL Hasar Tazminatı olmak üzere toplam 20.00 TL Maddi Tazminat ve davalı tarafın temerrüte düştüğü tarihten ( .....) itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, Mahkemeniz aksi kanaatte ise kaza tarihinden itibaren Avans Faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, talep ve dava etmişti. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Bu sebeple mahkemece, davaya konu edilen zararın gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, davanın açıldığı anda, dava konusu kılınan alacak tutarının, tam ve kesin olarak belirlenmesinin, davacıdan beklenmeyecek bir nitelik taşıyıp taşımadığının tayininde, davacının, somut olayın koşulları ve özellikleri gözetilerek, doğruluk ve güven kuralı çerçevesinde (HMK m.27; TMK m.2) dürüst, makul ve orta derecede zeka sahibi bir insanın göstermesi gereken tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen, alacak tutarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin mümkün olup olmadığı hususu esas alınması gerektiğini, İhbar sonrası müvekkil şirket araçtaki değer kaybı bedelini görevlend...