Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin havacılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise, ... şahıs firmasının yetkilisi ... olduğunu, 2016 yılı Eylül ayı itibariyle iş anlaşması yaptıklarını, müvekkilin Uçak Mühendisi olduğunu, davalı şirketin uçaklarının bakım, tamir, yedek parça temini, panel yapımı vs. gibi teknik işlerini üstlendiğini, müvekkili ile davalı şirketin 27.12.2017 tarihine kadar çalıştığını belirtmiştir. Müvekkili ile davalı şirketin anlaşmalarına göre; tüm yedek parça gerekli malzemelerin temini müvekkili tarafından yapıldığı, müvekkilinin sözleşme gereği yaptığı işlerden dolayı davalıdan alamadığı 39.216,00-TL alacağının olduğunu, 23.06.2017 tarihinde imzalanı sözleşmenin 28.4.2 maddesine göre: alacağın Euro üzerinden aylık %1 faiz ile...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO : 2020/414 Esas KARAR NO : 2022/528
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKET - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin havacılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise, ... şahıs firmasının yetkilisi ... olduğunu, 2016 yılı Eylül ayı itibariyle iş anlaşması yaptıklarını, müvekkilin Uçak Mühendisi olduğunu, davalı şirketin uçaklarının bakım, tamir, yedek parça temini, panel yapımı vs. gibi teknik işlerini üstlendiğini, müvekkili ile davalı şirketin 27.12.2017 tarihine kadar çalıştığını belirtmiştir. Müvekkili ile davalı şirketin anlaşmalarına göre; tüm yedek parça gerekli malzemelerin temini müvekkili tarafından yapıldığı, müvekkilinin sözleşme gereği yaptığı işlerden dolayı davalıdan alamadığı 39.216,00-TL alacağının olduğunu, 23.06.2017 tarihinde imzalanı sözleşmenin 28.4.2 maddesine göre: alacağın Euro üzerinden aylık %1 faiz ile birlikte hesaplanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ettiği daha sora davacı vekili tarafından dava değeri 293.572,3-TLye ıslah edilmiştir. Davalı vekilinin Savunmaşında özetle; Davalı vekili savunmasında davacı tarafından açılmış davanın asılsız iddia içerdiğini ve gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmeye göre; müvekkili şirketin hava araçlarının bakım, tamir, yedek parça tadili, panel yapımı vs. gibi teknik işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında yapıları sözleşmeye göre; davacının havacılık işlerinin bakım işlerini sözleşmeye uygun olarak, EASA(Avrupa Havacılık Emniyet Ajansı) ve HCAA (Yunan Sivil Havacılık Otoritesi) Sertifikalarına bağlı kalarak görmeyi taahhüt ettiğini, ayrıca taraf bu sözleşmeye binaen müvekkiline ait uçakların bakımı, bakım kontrollerini ve modifikasyon desteğini davacı tarafından gerçekleştirileceği hususunda anlaştıklarını, Sözleşmeye göre; davacı müvekkiline ait uçak/komponent'in gereği teslim zamanında bakım hizmetlerinin uygulanmış olmasını garanti ettiğini, davacı kanıtlanmış bir işçilik hatasının bulunması durumunda, bu hatanın kendi atölyesinde düzeltmeyi taahhüt ettiğini belirterek, müvekkili şirket ve yetkililerinin davacının yaptığı ve yapmadığı işler nedeniyle gerek para cezaları, bakım sırasında verilen zararlar nedeniyle, yeni parça alımı, yine ilgili arızalar giderilinceye kadar hava araçlarının uçuş yapmaması nedeniyle maddi otarak, gerekse de davacının yaplığı ve yapmadığı eylemleri nedeniyle prestij kaybına uğramak suretiyle manevi olarak zarara uğradıklarını, Davacı tarafın...