Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/02/2022 tarihinde kurulduğunu, davalı yanın müvekkili firma nezdinde hisse devri sözleşmesi ile %5 payla ortak olduğunu, davalı yanın müvekkili firmadaki diğer ortaklar ile arasında güttüğü kişisel hırsları ve problemleri bahane ederek müvekkili firmayı karalayıcı, ticari itibarını zedeleyici gerçeklik payı olmayan asılsız paylaşımlarda bulunduğunu, davalı yanın müvekkilinin ticari ilişki kurduğu bayilere ve müşterilere müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek, menfaatlerine zarar verecek güç duruma düşürecek asılsız mail ve mesajlar attığını, davalı tarafından müvekkili firmanın itibarını karalamak adına firmaya ait olmayan bir instagram sosyal medya hesabı açıldığını, bu hesabın kullanıcı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/455 Esas KARAR NO : 2024/1024
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/02/2022 tarihinde kurulduğunu, davalı yanın müvekkili firma nezdinde hisse devri sözleşmesi ile %5 payla ortak olduğunu, davalı yanın müvekkili firmadaki diğer ortaklar ile arasında güttüğü kişisel hırsları ve problemleri bahane ederek müvekkili firmayı karalayıcı, ticari itibarını zedeleyici gerçeklik payı olmayan asılsız paylaşımlarda bulunduğunu, davalı yanın müvekkilinin ticari ilişki kurduğu bayilere ve müşterilere müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek, menfaatlerine zarar verecek güç duruma düşürecek asılsız mail ve mesajlar attığını, davalı tarafından müvekkili firmanın itibarını karalamak adına firmaya ait olmayan bir instagram sosyal medya hesabı açıldığını, bu hesabın kullanıcı adının "..." olduğunu, davalı hesabının profilinde müvekkili firmanın ticari itibarını zedeleyecek asılsız ithamlarını birçok kez herkese açık şekilde paylaştığını, davalı yanın müvekkili firmanın ortakların olmasının yanı sıra ayrıca yöneticisi olarak görev almasına karşın kanunca öngörülen bağlılık yükümlülüğü hilafına hareket ederek haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, tüm bu nedenlerle şirket ortağı davalının doğrudan haksız rekabet yasağına aykırı davranmasıyla rekabetin korunması mevzuatı ile tüm haksız rekabet ve haksız fiil hükümleri birlikte gözetilerek davalının müvekkiline karşı haksız rekabet ettiğinin tespitine, tespit edilen haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için gerekli kararların verilmesine, Müvekkili firmanın müşterilerine işbu haksız rekabet durumunun bildirilmesi amacıyla davaya konu haksız rekabet teşkil eden tüm haksız fiillerin giderlerinin davalı taraftan alınmak suretiyle ulusal yayın yapan gazeteler ve basın yoluyla ilanına karar verilmesine, müvekkili firmanın uğramış olduğu haksız rekabet sebebiyle 1.000 TL maddi tazminat ve 250.000 TL manevi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın usulü olarak eksiklikler barındırdığını, davacı yanın dava dilekçesinde birden fazla talepte bulunduğunu, bu taleplerden birisinin maddi tazminat olduğunu, davacının maddi tazminat talebi yönünden arabuluculuğa gitmediğini, bu nedenle kanuni zorunluluğun yerine getirilmediğini, davacı yanın müvekkili aleyhine ithamlarının kablu edilebilir bir yanının bulunmadığını, bu ithamların ayakları yere basmayan somut bir dayanağı bulunmayan müvekkilinin itibarını karalama amacı güden iddialar ...