DAVA : ALACAK (Ticari Hizmet -GSM Abonelik- Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/02/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal fatura numarası ve ... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ocak 2023 dönemine ait 10.404,50- TL, Nisan 2023 dönemine ait 638,70- TL tutarlı faturalara ilişkin toplam 11.043,20.-TL borç için ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/820 KARAR NO : 2025/163
DAVA : ALACAK (Ticari Hizmet -GSM Abonelik- Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/02/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal fatura numarası ve ... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ocak 2023 dönemine ait 10.404,50- TL, Nisan 2023 dönemine ait 638,70- TL tutarlı faturalara ilişkin toplam 11.043,20.-TL borç için ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinin konu kısmında ticari sözleşme faizi talep ettiği, dava dilekçesinin içeriğinde bu oranı % 48 olarak belirterek talep ettiği ancak netice-i talep kısmında sadece ticari faiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından söz konusu çelişkinin giderilmesi için HMK.nun 31.maddesi gereğince davacı vekilinden ön inceleme duruşmasında açıklama istenmiş, davacı vekili beyanda bulunmamıştır. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet (GSM Abonelik) sözleşmesinden kaynaklanan faturalara ilişkin borcun tahsili istemine ilişki alacak davasıdır. Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasında GSM abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki olup olmadığı, var ise davacının davaya konu ettiği fatura içeriğindeki hizmeti davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya dayanak iki adet Sözleşme sunulmuştur. Birincisi 13.02.2015 tarihli sözleşme olup, bayi ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenmiştir. İkincisi ise ...Tic. Ltd. Şti arasında 03.09.2021 tarihlerinde imzalandığı, dava dosyasına sunulan faturalardaki GSM hatlarının da bu sözleşmelere at olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili müvekkili adına sahte imzalı sözleşmeler ile hatlar alındığını fark ettiklerini, suç duyurusunda bulunduklarını belirtmesi üzerine söz konusu ceza soruşturma dosyası istenmiş, incelenmesinde; ... CBS.nın ... srş.sayılı soruşturmanın, davalı tarafın 24.11.2023 tarihli şikayeti ile başlatıldığı, şikayetin 30.12.20...