DAVA : ALACAK (Kargo Taşımacılığı Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin tekstil işi ile iştigal etmekte olup, sipariş usulü ürün satışı yaptığını, siparişlerin kargo hizmetini ise davalı şirket aracılığıyla sağladığını, 14.06.2022 tarihinde almış oldukları 5 adet pijama takımı ile 3 adet pike takımı siparişini hazırlayarak davalı şirketin kargo elemanlarına teslim edildiğini, ürünlerin kargo sürecinde kaybolduğunu, müşterilerini mağdur etmemek için aynı ürünleri ikinci kez hazırlayarak müşterilerine tekrar gönderdiklerini, zararlarının talep edilmesine rağmen giderilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, kargo...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/42 KARAR NO : 2024/71
DAVA : ALACAK (Kargo Taşımacılığı Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin tekstil işi ile iştigal etmekte olup, sipariş usulü ürün satışı yaptığını, siparişlerin kargo hizmetini ise davalı şirket aracılığıyla sağladığını, 14.06.2022 tarihinde almış oldukları 5 adet pijama takımı ile 3 adet pike takımı siparişini hazırlayarak davalı şirketin kargo elemanlarına teslim edildiğini, ürünlerin kargo sürecinde kaybolduğunu, müşterilerini mağdur etmemek için aynı ürünleri ikinci kez hazırlayarak müşterilerine tekrar gönderdiklerini, zararlarının talep edilmesine rağmen giderilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, kargo sürecinde kaybolan ürünler nedeniyle uğranılan 3.975,00.-TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tüm delillerin tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin taşıma esnasında kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, kargo hareketlerinden görüleceği üzere kargonun davacıya teslim edilmek üzere ... numarası ile dağıtıma çıkarıldığı ancak davacı tarafça kargonun teslim alınmaktan imtina edildiğini, dolayısıyla kargonun davacının iddia ettiği gibi kayıp durumda olmadığını, dava konusu kargonun niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, TTK md. 864 uyarınca, gönderen kusuru olmasa da taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararın göndericiye ait olduğunu, davacı tarafça TTK.nun 889 maddesine uygun bir bildirim yapılmadığını (Emsal; Yargıtay 11. HD.nin 2013/15812 E. 2014/4160 K. ), olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, TTK.nun 886.maddesi gereğince taşıyıcının kast ve pervasız davaranış kusuru yani ağır kusurun varlığının da ispat edilmesi gerektiğini (Emsal; Yargıtay 11.HD. 26.12.2003 T. 2003/13744 E. 2003/12152 K. İle 27.04.1998T. 1998/1090E. 1998/2862K. İle 27.10.2003 tarih, 2003/3368 E. 2003/9944 K. ile Yargıtay HGK.nun 18.11.1987 tarih 1987/11-108 esas 1987/846 K), talep edilen tazmin talebinin fahiş olup TTK.nun 882 vd.maddeleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin benimsendiğini, uzman bilirkişi incelemesine ihtiyaç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet (kargo taşımacılığı) sözleşmesinden kaynaklanan taşıma hizmetinin ayıplı verildiği, ürünün müşteriye ulaştırılamadığı, kargo sürecinde kaybolduğu iddiasıyla oluşan zararın tahsili istemine ilişkin, sözleşmeden kaynaklanan "Tazminat" davasıdır. Taraflar arasında...