Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK (Tüketici İşleminden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından, davacıya ailece hediye tatil kazandıkları vb. Pazarlama hileleri ve ısrarlı tanıtımlar sonucu davacının üye olmadığı kabul ettiğini ve taraflar arasında 05/10/2013 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme nedeni ile davacının 25.000,00.-TL borçlandırıldığını, taahhütlerin yerine getirilmediğini, tesislerin bitirilip teslim edilmediğini, akabinde davacının sözleşmeden caymak ve dönmek istediğini, bu talebini davalı şirkete iletmesine rağmen olumlu bir sonuç alamadığını beyanla, sözleşmenin iptali ile sözleşme ile birlikte imzalatılan...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/773 KARAR NO : 2023/744
DAVA : ALACAK (Tüketici İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK (Tüketici İşleminden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından, davacıya ailece hediye tatil kazandıkları vb. Pazarlama hileleri ve ısrarlı tanıtımlar sonucu davacının üye olmadığı kabul ettiğini ve taraflar arasında 05/10/2013 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme nedeni ile davacının 25.000,00.-TL borçlandırıldığını, taahhütlerin yerine getirilmediğini, tesislerin bitirilip teslim edilmediğini, akabinde davacının sözleşmeden caymak ve dönmek istediğini, bu talebini davalı şirkete iletmesine rağmen olumlu bir sonuç alamadığını beyanla, sözleşmenin iptali ile sözleşme ile birlikte imzalatılan senetlerin iptali ve iadesini, sözleşme nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitini, bugüne kadar yapılmış olan ödemelerin ve sair masrafların ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte iadesini, şimdilik 25.000,00 TL'ni iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 08/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde; dava dilekçesinin tebliğinin usule uygun olmadığını, davacının iddialarını sadece dava dilekçesi ekinde göstermiş olduğu belgelerle ispat etmek zorunda olup, sonradan delil listesi sunmasına muvafakat etmediklerini, davacı tarafın varlığını iddia ettiği alacağon zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikameti olan İstanbul Mahkemelerinin görevli olduğunu, uyuşmazlık konusu sözleşmede kararlaştırılan devremülk teslim tarihinin yaşanan mücbir sebep neticesinde geciktiğini, imar planlarının ... Belediyesi tarafından değiştirilerek iptal edildiğini, müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, imar planlarının 2017 Ekim ayında belediye meclisi tarafından yeniden onaylanması sonrası çalışmalara başlandığını, bu süreçte müvekkili şirketin öncellikle konkordato ilan ettiğini, akabinde mahkeme tarafından verilen karar doğrultusuna tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye işlemlerinin ise ... 1. iflas müdürlüğünün ...sayılı dosya ile yürütüldüğünü, ... 2. asliye ticaret mahkemesi ... E. sayılı dosya ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu, nihayetinde ise 16/11/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verildiğini, davacının sözleşmeyi feshettiğini kabul etmemek kaydıyla; sözleşmeyi feshettiği düşünülse dahi müvekkil şirketin tazminat hakkı bulunduğunu, davacıya herhangi bir hak kaybına uğramaması adına teslim tarihi gerçekleşene kadar geçen dönem için başka bir konaklama imkanı sağlandığını söyleyerek davanın reddini i...