DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 19.04.2019 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli bir sözleşme kurulduğunu, sözleşme ile müvekkil tehlikeli madde danışmanlığı hizmeti vermeyi, davalı şirket ise bunun karşılığında bir ücret ödeme edimini üstlendiğini, müvekkilince kesilen faturaların davalı şirketçe kabul edildiğini, ancak bu faturaların 5.620,00.-TL tutarındaki kısmın ödenmediğini, bu sebeple 27.09.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine TTK.nun 5/A maddesince zorunlu kabul edilen ticari arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmaya varamadıklarını, ilgili...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/838 KARAR NO : 2023/229
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 19.04.2019 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli bir sözleşme kurulduğunu, sözleşme ile müvekkil tehlikeli madde danışmanlığı hizmeti vermeyi, davalı şirket ise bunun karşılığında bir ücret ödeme edimini üstlendiğini, müvekkilince kesilen faturaların davalı şirketçe kabul edildiğini, ancak bu faturaların 5.620,00.-TL tutarındaki kısmın ödenmediğini, bu sebeple 27.09.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine TTK.nun 5/A maddesince zorunlu kabul edilen ticari arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmaya varamadıklarını, ilgili sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca firma yetkilisi de doğan borçlardan müteselsilen sorumlu olduğundan ve sözleşmede firma yetkilisi olarak ismi geçen ve imzası bulunan, ilgili tarihteki Ticaret sicil Gazetesinde de şirket müdürü olarak görünen ...'ın da davada taraf olarak gösterildiğini belirterek, ... 22. İcra Dairesinin ... numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevabında; icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, mahkemenin de yetkili olmadığını HMK.nun 6.maddesi gereğince davalıların yerleşim yeri olan ... ilçesinin yargı çevresi olarak bağlı bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde tanık deliline başvurmuş olsa da sözleşmenin yapıldığı tarihteki miktar itibarı ile tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, icra takip dosyasına konu borcun ödendiğini, aldıkları hizmetin karşılığını ödediklerini, kendilerine iki adet fatura tebliğ edildiğini, onları da ödediklerini, tebliğ edilmeyen davaya konu borç bakımından müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve davacının huzurdaki davayı açması kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğinden, davacının iddia edilen alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye ba...