Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bünyesinde yapmış olduğu başvuru ile davaya konu fatura adresi olan ... adresindeki inşaat şantiyesi için ... referans numaralı abonelik talebi üzerine ... referans numaralı, ... hesap nolu, ... hizmet noktası bilgileri ile 28.10.2020 tarihinde elektrik sayacı kurulduğunu, müvekkilinin henüz resmi açılışı yapılmayan davalı tarafça kurulan sayaçtan sadece 27 günlük 3.856kw tüketim yaptığını ve faturasını da ödediğini, bu sayaçta ve adreste kaçak bağlantı söz konusu olmadığı gibi bu hususta müvekkili aleyhine de bir tespit bulunmadığını, sayaç bağlandıktan sonra faaliyete başlandığını, aynı döneme ilişkin olarak mükerrer şekilde 23.11.2020 tarihli, ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/234 KARAR NO : 2022/645
DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bünyesinde yapmış olduğu başvuru ile davaya konu fatura adresi olan ... adresindeki inşaat şantiyesi için ... referans numaralı abonelik talebi üzerine ... referans numaralı, ... hesap nolu, ... hizmet noktası bilgileri ile 28.10.2020 tarihinde elektrik sayacı kurulduğunu, müvekkilinin henüz resmi açılışı yapılmayan davalı tarafça kurulan sayaçtan sadece 27 günlük 3.856kw tüketim yaptığını ve faturasını da ödediğini, bu sayaçta ve adreste kaçak bağlantı söz konusu olmadığı gibi bu hususta müvekkili aleyhine de bir tespit bulunmadığını, sayaç bağlandıktan sonra faaliyete başlandığını, aynı döneme ilişkin olarak mükerrer şekilde 23.11.2020 tarihli, ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek 3 ay süreyle kullanılmış gibi 17.800 kw/h kullanım yapıldığı iddiası ile haksız ve usulsüz bir tahakkuk ve faturalandırma daha yapıldığını, davaya konu olan 23.12.2020 tarihli, ... nolu, toplam 22.532,89.-TL bedelli faturanın tahakkuk ettirilerek müvekkilinden tahsil edildiğini, Arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalması kaydı ile davalarının kabulüne, davaya konu olan 23.12.2020 tarihli, ... nolu, toplam 22.532,89.-TL bedelli faturanın haksız olarak tahsil edilen kısımının iptali ile ödeme tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont- iskonto faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı asilin tacir sıfatına sahip bulunmadığını, dolayısıyla Ticaret Mahkemelerinin huzurdaki davaya bakmaya görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ödeme tarihi olan 28/12/2020 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduktan sonra dava açıldığını, bu hususu mahkemenin resen gözetmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olup haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; kaçak elektirik kullanımı nedeniyle davalı kurum tarafından tarh ve tahakkuk ettirilerek tahsil edilen bedelin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle istirdatı istemine yöneliktir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 say...