DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2012 (Asıl Dava Menfi Tespit) KARAR TARİHİ : 14/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının Kapatılan İstanbul 49.ATM'nde yapılan yargılaması neticesinde verilen 20/01/2014 tarih ve 2012/98 E. 2014/8 K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 09/05/2019 tarih ve 2017/3819 E. 2019/3069 K.sayılı kararı ile bozularak dosyanın iadesinden sonra yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Asıl Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... Limited Şirketinin davalı bankanın ... Şubesi ile Genel Kredi Sözleşmesi ve Ek Hızır Hesap Sözleşmesi imzaladığını, diğer davacılar ... ve ...'nun davacı ... Şirketinin ortakları olduğunu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını ayrıca davacılardan ...'nun kredi...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/271 KARAR NO : 2022/640
DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2012 (Asıl Dava Menfi Tespit) KARAR TARİHİ : 14/10/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının Kapatılan İstanbul 49.ATM'nde yapılan yargılaması neticesinde verilen 20/01/2014 tarih ve 2012/98 E. 2014/8 K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 09/05/2019 tarih ve 2017/3819 E. 2019/3069 K.sayılı kararı ile bozularak dosyanın iadesinden sonra yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Asıl Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... Limited Şirketinin davalı bankanın ... Şubesi ile Genel Kredi Sözleşmesi ve Ek Hızır Hesap Sözleşmesi imzaladığını, diğer davacılar ... ve ...'nun davacı ... Şirketinin ortakları olduğunu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını ayrıca davacılardan ...'nun kredi sözleşmesi için ipotek verdiğini, davacı şirketin söz konusu kredi sözleşmesi gereğince kullandığı 35.000,00.-TL, 32.000,00.-TL ve 5.500,00.-TL tutarlı kredilerin geri ödemelerinin yapıldığını, davacılardan ...'nun çek ödemesi için banka şubesine gittiğinde banka görevlisinin 75.000,00.-TL'lik kredi ödemesi için son gün olduğunu söylemesi üzerine şaşırdığını, hesap hareketlerini gösteren çıktı alındığında şirket yetkililerin bilgisi dışında pek çok kredi kullanıldığı ve alınan kredilerin başka hesaplara aktarıldığının belirlendiğini, bankadan işlemlerle ilgili kredi talebi, virman, EFT ve havale talimatlarının asıllarının gösterilmesi istendiğinde "evrakların genel müdürlükte olduğu"nun söylendiğini, daha sonra bankaya gittiklerinde kendilerin gösterilen kredi kullanma ve virman talimatlarının sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığını, sahte evraklarla onay alındığı belirtilen ... ya da ... olarak ifade edilen kişilerin kredi borçlusu şirketin çalışanı ya da yetkilileri olmadıklarını, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını, davalıya ihtarname gönderildiğini, daha sonra davalı bankanın kredi hesabını kat ederek kendilerine ihtarname gönderdiklerini, başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını ipotek veren davacı hakkında başlatılan takibin kıymet takdiri aşamasında olduğunu belirterek davacıların ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ...ve ... 10.İcra Müdürlüğünün ...sayılı takiplerinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tesbitine, ödeme yapılması halinde davaya istirdat davası olarak devamına ve haksız ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara iadesine ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Birleşen Davada; Davacı Banka vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun süresi içinde ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalıların y...