DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete 11/01/2016 tarihli, 1.800 Euro bedelli, 04/02/2016 tarihli 1.800 Euro bedelli ve 05/02/2016 tarihli 1.800 Euro bedelli olmak üzere toplam 5.400 Euro bedelli 3 adet fatura düzenlenmiş olup; söz konusu faturalarla davalı şirkete taşımacılık hizmeti verildiği, ancak davalı tarafın fatura vadesi geçtiği halde ödeme yapmadığı, durumun şifahen bildirilmesine rağmen yine ödeme yapılmayınca bu kez davalı şirket aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVALI MÜFLİS ŞİRKET İFLAS İDARESİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete 11/01/2016 tarihli, 1.800 Euro bedelli, 04/02/2016 tarihli 1.800 Euro bedelli ve 05/02/2016 tarihli 1.800 Euro bedelli olmak üzere toplam 5.400 Euro bedelli 3 adet fatura düzenlenmiş olup; söz konusu faturalarla davalı şirkete taşımacılık hizmeti verildiği, ancak davalı tarafın fatura vadesi geçtiği halde ödeme yapmadığı, durumun şifahen bildirilmesine rağmen yine ödeme yapılmayınca bu kez davalı şirket aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu edilen tutarın her ne kadar 17.593,52 Euro olarak görünüyor olsa da, hesap hatasının bulunduğu, gerçek bedelin takibe dayalı faturalarda belirtilen 3 adet fatura toplamı 5.400 Euro karşılığı 17.506,08 TL olduğu, bu faturalardan 11/01/2016 tarihli 1.800 Euro bedelli olan faturanın ödendiği, ancak bakiye 3.600,00 Euro tutarlı fatura bedellerinin ödenmediğinden; icra takibine yapılan itirazın 3.600 Euro üzerinden 1 Euro 3,2923 TL hesabı ile 11.852,28 TL üzerinden iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın icra takip talebi ile 5.843,52 Euro tutarında faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını, yapılan itirazın bu takip talebine ilişkin olduğunu, davacı yanın iş bu itirazın iptali davasında fatura bedellerini değiştirerek farklı rakamlı faturalara ilişkin itirazın iptalini talep etmesinin kabul edilemeyeceği, borcun esasına ilişkin olarak da müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığından; itirazlarının devam ettiğini, davacı yanın muaccel bir alacağı bulunmadığı gibi müvekkili şirketin temerrüde de düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı, borç rakamının likit olmayıp davacı tarafça dahi bu tutarın değiştirilmiş olması karşısında icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığı gibi öte yandan müvekkili şirket hakkında ... 2. ATM'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile İflas Erteleme davası açılmış olup; 01/04/2016 tarihli ara kararı ile; müvekkili şirket hakkında anılan tarihten itibaren yeni icra takibi yapılmamasına, başlatılan icra takiplerinin ve muhafaza işlemlerinin ise durdurulmasına karar verilmiş olup; başlatılan icra takibinin bu nedenle de verilen te...