DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin,davalı şirketten olan 9.045,66 TL.cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, davalı şirketin yetkiye, ödeme emrine ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafin yetkiye, ödeme emrine ve borca itirazlarının hukuki dayanağının olmadığını, taraflar arasında şifahi sözleşme bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketten ürün aldığını, ihtilafın satış sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile alacaklı şirket merkezi olan ... icra dairelerinin yetkili olduğunu,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin,davalı şirketten olan 9.045,66 TL.cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, davalı şirketin yetkiye, ödeme emrine ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafin yetkiye, ödeme emrine ve borca itirazlarının hukuki dayanağının olmadığını, taraflar arasında şifahi sözleşme bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketten ürün aldığını, ihtilafın satış sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile alacaklı şirket merkezi olan ... icra dairelerinin yetkili olduğunu, diğer itirazların hukuki ve reel bir dayanağının olmadığını, davacı şirketin davalı şirketten cari hesaptan dolayı alacağının bulunduğunu, bilirkişilerin tarafından yapılacak defter ve kayıt incelemelerinde bu hususun ortaya çıkacağını, belirtilen nedenlerle; işbu davayı açmanın gerektiğini ifade ederek; açıklanan bu nedenlerle; davalının yetkiye, ödeme emrine ve borca vakti itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalı şirketin %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, mahkeme huzurunda iptali istenen itiraza konu tutarın, davacı şirketin haksız olarak talep ettiği ve hiçbir şekilde ispat edemeyeceği mesnetsiz bir iddiadan ibaret olduğunu, davacı şirketin alacak talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, nitekim müvekkili şirketin davacı şirkete karşı muaccel olup da ödenmemiş bu miktarda borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının, bu mesnetsiz iddiasını ispatla mükellef olduğunu: ayrıca mahkeme tarafından gerek görülmesi halinde delilleri arasında yer alan bilirkişi incelemesine müracaat etmek suretiyle müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak tetkikler neticesinde hakikatin ortaya çıkacağını ve huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetle ikame edildiğinin tespit edileceğini, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından müvekkil şirketten icra inkar tazminatı talep edilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ifade ederek; açıklanan bu nedenlerle; öncelikle dosyanın yetki itirazları çerçevesinde incelenerek, yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, yetkiye ilişkin talep kabul görmediği takdirde, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının ...