Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- tarihinde seyir halindeyken dava dışı ---nezdinde ---- kapsamında poliçesi, davalı sigorta şirketi nezdinde ise kasko poliçesi------- plakalı araç tarafından çarpılmak suretiyle hasara uğradığını, maddi hasarlı trafik kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre--- araç %100 kusurlu bulunduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde ---- sigortacısı -----tarafından eksper ataması yapılarak eksper raporu alındığını, eksper raporunda daha fazla hasar tespit edilmesine karşı dava dışı sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limiti kapsamında 120.000,00 TL ödendiğini, ---- bu sebeple araçta ------ limitleri üzerinde oluşan ve müvekkili tarafından karşılanan hasar bedelinin,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/380 Esas KARAR NO:2025/26 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/05/2024 KARAR TARİHİ: 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- tarihinde seyir halindeyken dava dışı ---nezdinde ---- kapsamında poliçesi, davalı sigorta şirketi nezdinde ise kasko poliçesi------- plakalı araç tarafından çarpılmak suretiyle hasara uğradığını, maddi hasarlı trafik kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre--- araç %100 kusurlu bulunduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde ---- sigortacısı -----tarafından eksper ataması yapılarak eksper raporu alındığını, eksper raporunda daha fazla hasar tespit edilmesine karşı dava dışı sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limiti kapsamında 120.000,00 TL ödendiğini, ---- bu sebeple araçta ------ limitleri üzerinde oluşan ve müvekkili tarafından karşılanan hasar bedelinin, davalı sigorta şirketince ---- plakalı araç için tanzim edilen ------- klozundan mağdur tarafa ödenmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkilinin aracında değişmesi gereken parçaların müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan eşdeğer olarak kullanıldığının taraflarınca tespit edildiğinin, ----- doğrultusunda sigorta şirketi hak sahibine tazminatı KDV dahil ödemeli şeklinde olduğunu, ayrıca iskonto uygulanması da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkile ait araçta ayrıca iskonto uygulanması da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait araçta ---- üzerinde oluşan ve müvekkil tarafından karşılanan hasar bedelinin tazmini ----- tarihinde yapılan yazılı başvuruya rağmen, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir ödemenin yapılmadığını,-------Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ----- hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. şeklinde olduğunu, Müvekkiline ait ---- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sonradan bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak kaydı ile şimdilik ------- limitleri üzerinde oluşan 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının müvekkili sigorta şirketinden ----limitleri dahilinde tazminat talep edebilmesi için öncelikle ---- limitlerini doldurduğuna dair belge ibraz etmesinin gerekli olduğunu, davacı tarafından ---- doldurulduğunu is...