DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 02/05/2024 KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- keşideli çekin son ciranta ----tarafından müvekkili ----- teslim edildiğini, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, ancak talep konusu çekin ---- tarihinde çalındığını belirterek ------- bedelli çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.Davacı zayi nedeniyle çekin iptalini talep etmiş ise de; davacı vekili ---- tarihli dilekçe ile; ikame edilen davada ------- bedelli çeke ilişkin iptal davası açılmış olduğunu, çek müvekkili tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/314 Esas KARAR NO: 2025/35 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 02/05/2024 KARAR TARİHİ: 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- keşideli çekin son ciranta ----tarafından müvekkili ----- teslim edildiğini, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, ancak talep konusu çekin ---- tarihinde çalındığını belirterek ------- bedelli çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.Davacı zayi nedeniyle çekin iptalini talep etmiş ise de; davacı vekili ---- tarihli dilekçe ile; ikame edilen davada ------- bedelli çeke ilişkin iptal davası açılmış olduğunu, çek müvekkili tarafından bulunmuş olmakla davanın konusuz kaldığını, anılan nedenle konusuz kalan davanın reddi ile teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/01/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; çekin bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.Davacı vekili çeki bulduğunu ve davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini belirtiği anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve bu çekten dolayı 3. şahısların zarar görmesinin mümkün olmadığı, çekin zaten davacının elinde olduğu nazara alınarak çekin ödenmemesi yönünden verilen tedbir kararının kaldırılarak teminatın iadesi yönünden karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Çekin bulunduğu anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Mahkememizin 06/05/2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, hükmün kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmadığına, 28/05/2024 tarihli yazı ilgi tutularak --------yazı yazılarak tedbirin kaldırıldığının bildirilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 22/01/2025