Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket aralarında su arıtma sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme konusu hükümlerin ifası amacıyla müvekkilinin, sadece sözleşme konusu işte kullanılabilecek malzemeleri yurt dışından sipariş ettiğini ve ödemesinin de müvekkilince yapıldığını, yine sözleşme konusunun ifası için yurt içinden de malzeme alımı gerçekleştirildiğini, müvekkilinin her ne kadar sözleşmeye uygun hareket etmişse de aynı durumun davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini ve sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde hareket edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince yapılacak iş bedelinin 70.000,00 USD+KDV şeklinde olduğunu, akdedilen sözleşmenin 7. Maddesinde kararlaştırılan işin toplamı bedeli ve ödemeler...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/499 Esas KARAR NO : 2024/1098
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket aralarında su arıtma sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme konusu hükümlerin ifası amacıyla müvekkilinin, sadece sözleşme konusu işte kullanılabilecek malzemeleri yurt dışından sipariş ettiğini ve ödemesinin de müvekkilince yapıldığını, yine sözleşme konusunun ifası için yurt içinden de malzeme alımı gerçekleştirildiğini, müvekkilinin her ne kadar sözleşmeye uygun hareket etmişse de aynı durumun davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini ve sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde hareket edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince yapılacak iş bedelinin 70.000,00 USD+KDV şeklinde olduğunu, akdedilen sözleşmenin 7. Maddesinde kararlaştırılan işin toplamı bedeli ve ödemeler konusunda davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin , hazırlanacak olan proforma faturanın %50'sini siparişte, %40'ını malzeme tesliminde ve kalan %10'unu iş tesliminde ödemesi gerektiğini, bu hükme aykırı hareket ederek ödeme takvimine uymadığını, davalı şirketin ilk peşin ödemeyi sözleşemeye uygun olmayacak şekilde geciktirdiğini ve eksik ödemede bulunduğunu, devam eden süreçte 1 Aralık 2023 tarihinde müvekkili tarafından, davalı firma ile daha önce yapılan eksik ödemenin tamamlanması için görüşmelere devam edilirken ticari iyi niyet kurallarma uygun olarak ve diğer eksik ödemenin de tamamlanacağının davalı şirket yetkililerince ifade edilmesi karşısında malzemelerin davalı şirketin işletme sahasına eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından önceki eksik ödemenin tamamlanmadığı gibi teslimatta ödenmesi kararlaştırılan %40'lık tutarın da yine ödenmediğini belirterek yoksun kalınan kazanca dair 49.000,00 USD ticari alacaktan şimdilik 20.000 USD'nin sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek, bu kabul olmadığı takdirde davalı tarafa müvekkilince keşide edilen 29.01.2024 tarihli ihtamamenin tebliği tarihinden itibaren işletilecek, bu da kabul olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işletilecek özel bankalarca 1 yıl vadeli USD/dolar mevduatlarına uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile bu kabul olmadığı takdirde kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD/dolar mevduatlarına uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak taplam alacağın ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yetkili yer mahkemelerinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşme sonrası davacı ...