Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten "10-40 gram Piknik Paket Dolum Makinesi" satın aldığını, satın alınan makinenin tesiste kurulduktan itibaren sürekli arıza verdiğini ve makinenin ekonomik amacına uygun kullanılamadığını, bu bağlamda ayıplı olan makinenin onarılması, bu mümkün değilse makinenin satış bedeli olan 600.000-TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca ayıplı mal nedeniyle müvekkili şirketin uygulamış olduğu menfi, müspet ve mahrum kalınan kazanç kaybı olmak üzere şimdilik 100.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/645 Esas KARAR NO : 2024/1009
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/10/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten "10-40 gram Piknik Paket Dolum Makinesi" satın aldığını, satın alınan makinenin tesiste kurulduktan itibaren sürekli arıza verdiğini ve makinenin ekonomik amacına uygun kullanılamadığını, bu bağlamda ayıplı olan makinenin onarılması, bu mümkün değilse makinenin satış bedeli olan 600.000-TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca ayıplı mal nedeniyle müvekkili şirketin uygulamış olduğu menfi, müspet ve mahrum kalınan kazanç kaybı olmak üzere şimdilik 100.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, satışa konu makinenin çalışır vaziyette davacı tarafa teslim edildiğini, makinenin ekonomik amacına uygun kullanılmaması hususunun ve bu bağlamda ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını, kaldı ki davacı tarafın ön inceleme duruşması sırasında makinenin onarımı gerçekleştiğinden oluşan zararın tazmini yönünde talepte bulunduğunu, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dava konusu makinenin bulunduğu mahalde bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda en son bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 09/03/2024 tarihli ek raporlarında özetle; dava konusu makinenin sorunsuz bir şekilde çalışır vaziyette olduğuna dair taraflarca düzenlenmiş bir tutanağın mevcut olmadığını, makinenin çalışması için bir takım iyileştirmeler yapılmış olsa dahi, makinenin onarımının mümkün olmadığını; %30-40 oranında çok düşük bir randumanla çalıştığını, üretiminin istenilen kapasitede yapılamadığını, bu bağlamda makinenin ayıplı olduğu, makinenin çalıştırılamaması nedeniyle oluşan zararla ilgili herhangi bir tespitin yapılamadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre makinenin satış bedelinin 110.000-USD olduğunu keşif tarihi itibariyle dolar kurunun 28,31-TL olduğu dikkate alındığında, makinenin bedelinin 3.114.100-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler; mahkememizce makinenin ayıplı olduğu yönündeki bilirkişi heyetinin teknik yöne ilişkin görüşü kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor kapsamında makinenin satış sözleşmesindeki 110.000-USD olan bedeli baz alınarak davacı tarafından makine bedeli yönünden talep ıslah edilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmak suretiyle 3.114.100-TL'nin tahsili talep edilmiştir. He...