Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/261 · K. 2024/854
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/261 K. 2024/854

E. 2022/261K. 2024/85419 Eylül 2024
hizmet sözleşmesizarar tazminiistinaf yoluayıplı hizmetsözleşmeye aykırılıktazminatkamu hizmetibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin uzun senelerden beri ... Hastanesini işletmekte, sağlık hizmeti vermekte olduğunu, bu kapsamda işletmiş olduğu .... Hastanesi'nin asansör bakım ve hizmetleri için davalı şirket ile 20/07/2019 tarihinde 1 yıllığına asansör aylık periyodik bakım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalı tarafın asansörün emniyetli çalışması için kontroller yapmak, yapılan bakım sonucunda can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek şekilde arızalı veya yıpranmış malzemelerin temini ve değişimini sağlamak gibi yükümlülükler içeren bakım ve hizmetleri üstlenmiş olduğunu, bunun yanında sözleşmede davalı, asansör arızalarına 36 saat içinde müdahale edilip ilave ücretin alınmayacağı da belirtilmiş olduğunu,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/261 KARAR NO : 2024/854

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin uzun senelerden beri ... Hastanesini işletmekte, sağlık hizmeti vermekte olduğunu, bu kapsamda işletmiş olduğu .... Hastanesi'nin asansör bakım ve hizmetleri için davalı şirket ile 20/07/2019 tarihinde 1 yıllığına asansör aylık periyodik bakım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalı tarafın asansörün emniyetli çalışması için kontroller yapmak, yapılan bakım sonucunda can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek şekilde arızalı veya yıpranmış malzemelerin temini ve değişimini sağlamak gibi yükümlülükler içeren bakım ve hizmetleri üstlenmiş olduğunu, bunun yanında sözleşmede davalı, asansör arızalarına 36 saat içinde müdahale edilip ilave ücretin alınmayacağı da belirtilmiş olduğunu, 21.03.2020 tarihinde ... Hastanesinin sedye asansörü bulunması gereken seviyeden 10 cm kadar aşağıda durmuş ve asansörden gürültülü ses gelmiş olduğunu, buna istinaden davalıya haber verilmiş, yetkili servis bakım elemanları aynı gün arıza inceleme için gelmiş ve fakat asansörde sorun olmadığını iddia ederek hiçbir bakım, onarım, müdahalede bulunmadan hastaneden ayrılmış olduklarını, 36 saat içinde arızalara müdahale etme yükümlülüğü bulunan davalı, daha bu aşamada dahi sözleşmeye aykırılıkta bulunmuş olduğunu, buna müteakip 4-5 saat sonra asansör kabini yere çakılarak iç kapısı kırılmış, bunun yanında hastanenin -2. kat kapısı kırılmış, zemin ve duvarlar zarar görmüş ve büyük çapta maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, davalı firma kendi kusuru ve bakımları eksik yapması sonucu asansörün düşmesine sebebiyet vererek zararın doğmasına neden olmasına rağmen; asansörün tamiri için müvekkilinden ilave ücret talep etmiş ve asansörün bakım ve tamirini yapmamış olduğunu, bu durum üzerine müvekkili şirketin, iş yerinin hastane olması ve kamu hizmeti sunulması ve işin aciliyeti nedeni ile bakım ve tamiri yapılmamış olan asansörü mecburen başka bir firmaya tamir ettirmiş olduğunu, davalı firmanın sözleşmeye aykırı ve ayıplı hizmeti sonucu asansör ve kapıda oluşan hasarın düzeltilebilmesi için 44.840,00-TL ödeme durumunda kalmış olduğunu, yapılan tüm bu tamirat işlemleri fatura kalşılığı yapılmış olduğunu, yapılan bu işlem neticesinde davalı firmaya 14.10.2020 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinden ... Y. Numaralı ihtar çekilmiş, ilgili zararın onların sorumluluğunda olduğu belirtilmiş ve zararın tazmini talep etmiş olduğunu, bunun üzerine davalı şirketin 04.11.2020 tarihli Beyoğlu .... Noterliğinden ... Yevmiye numaralı ihtarname ile böyle bir borçları olmadıklarını iddia etmiş ve zararın tazmini talebini reddetmiş olduklarını, Davalı firma tarafından zara...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1145 · K. 2024/850

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1136 · K. 2024/851

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/552 · K. 2024/846

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1085 · K. 2024/852

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/721 · K. 2024/845

19 Eylül 2024