Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1324 · K. 2018/1156
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1324 K. 2018/1156

E. 2017/1324K. 2018/115620 Eylül 2018
icra takibikredi sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibine itirazBSMVicra takibine itirazın iptalibilirkişi raporuyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili bankaca ... İplik San. Ve Tİc. Ltd Şti lehine ve kendi adlarına ve diğer kefil ... Tekstil Ltd Şti adına itiraz eden borçluların müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi hesabı açılmış ve kullandırılmış olduğu borçlularca borcun ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 11. Maddesi ve diğer madde hükümleri gereğince kredi hesabı kat edilerek davalı borçlular adına hesap kat ihtarnamesinin tebliğe çıkartıldığı davalı taraflarca buna rağmen ödeme yapılmadığı gibi başlatılan icra takibine de haksız ve...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- 3- 4- VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili bankaca ... İplik San. Ve Tİc. Ltd Şti lehine ve kendi adlarına ve diğer kefil ... Tekstil Ltd Şti adına itiraz eden borçluların müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi hesabı açılmış ve kullandırılmış olduğu borçlularca borcun ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 11. Maddesi ve diğer madde hükümleri gereğince kredi hesabı kat edilerek davalı borçlular adına hesap kat ihtarnamesinin tebliğe çıkartıldığı davalı taraflarca buna rağmen ödeme yapılmadığı gibi başlatılan icra takibine de haksız ve yersiz şekilde itiraz edildiği davalılar hakkında kredi sözleşmesi gereği işletilen temerrüt faiz oranlarını kredi sözleşmesinin 11b maddesi hükmü gereğince temerrüt halinde kullandırılan kredilerden en yüksek faiz oranı olan kredi faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi olarak kabul edilebileceği hükme bağlanmış olmakla oranların buna göre belirlendiği çek garanti tutarlarının depo edilmesiyle diğer taleplerinin de sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun bulunduğu, borçlular tarafından yapılan itirazların hiçbirisinin yerinde olmayıp yapılan itirazların iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkillerine kullandırılan kredinin geri ödemesinde müvekkilerinin temerrüte düştüğü bu nedenle haklarında başlatılan icra takiplerine haksız şekilde itiraz ettiklerini bahisle, icra takibine itirazın iptaline icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de müvekkilleri tarafından davacı tarafın keşide ettiği hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiği bu nedenle hesap kat özetinde gösterilen borç miktarının ve faiz oranlarının ve de çek garanti tutarlarının depo edilmesine ilişkin alacak kalemlerinin müvekkillerince kabul edilmediği gibi hesap kat ihtarnamesine yapılan itiraz ile kesinleşmediği anılan nedenlerle istenen tutarların yerinde olmadığı icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığından bahisle davanın reddine ve kötü niyetli icra takibi başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacı ... Bankası AŞ ... ... şubesi ile davalı ... İplik San. Tic. Ltd Şti ar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1424 · K. 2018/1277

11 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/982 · K. 2018/1562

29 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/892 · K. 2018/1284

11 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1181 · K. 2018/1131

18 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/582 · K. 2018/996

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/221 · K. 2018/1243

4 Ekim 2018