Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; davacı ... şirketinin sigortalısı ... ve Tic AŞ nin davalıdan kiraladığı İzmir ili Gaziemir ilçesi ... alış veriş merkezindeki ... CD nolu iş yerinin davacı ... şirketine ... nolu yangın, ticari esnek paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını,06/08/2015 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle yağmur sularının... nolu bowling hatları üzerinden geçen havalandırma kanalından akması sonucunda akan yağmur suyunun, alçı pan tavan ve elektrik tesisatlarına zarar verdiğini, aydınlatma sisteminin, bowling hatlarının yazar kasalarının bulunduğu şartellerinin attığını,... nolu kulvarların yüzeylerinde suyla temas nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketince 23.419,20 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/881 Esas KARAR NO : 2018/74 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; davacı ... şirketinin sigortalısı ... ve Tic AŞ nin davalıdan kiraladığı İzmir ili Gaziemir ilçesi ... alış veriş merkezindeki ... CD nolu iş yerinin davacı ... şirketine ... nolu yangın, ticari esnek paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını,06/08/2015 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle yağmur sularının... nolu bowling hatları üzerinden geçen havalandırma kanalından akması sonucunda akan yağmur suyunun, alçı pan tavan ve elektrik tesisatlarına zarar verdiğini, aydınlatma sisteminin, bowling hatlarının yazar kasalarının bulunduğu şartellerinin attığını,... nolu kulvarların yüzeylerinde suyla temas nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketince 23.419,20 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilen poliçe kapsamında 23.419,20 TL hasar bedelinin 22/09/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve TTK 1301, BK 162. Maddeleri hükümlerine göre sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 23.419,20 TL tazminatın 22/09/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde; davayı görmeye Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek görev itirazında bulunmuş, ayrıca taraflarca imzalanan kira sözleşmesinin 17. Maddesi gereğince Ankara Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak belirlendiğini, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu ileri sürerek yetki itirazın bulunulmuş davanın esası yönünden de olayın sigortalının kusuru ile gerçekleştiğini, kendilerine kusur atfedilemeyeceğini, hasarın poliçe kapsamında olmadığını, hasarın talep edildiği kadar olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ayrıca davanın ... ye ihbar edilmesi gerektiğini talep etmiştir. Dava ... ne ihbar olunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır. Ön inceleme tensip kararıyla özellikle Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 26/03/2015 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı dikkate alınarak görev itirazı reddedilmiş ise de daha sonra çıkan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin kararları karşısında (örneğin Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 03/03/2016 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı) görev konusunun yeniden değerlendirilmesi gerekmiştir. Davalı şirket ile dava dışı ... San Tic Ltd Şti arasındaki 02/03/2012 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın davalı tarafından ... San Tic Ltd Şti ne kiralandığı, daha sonra kiralayan davalı kiracı ... San Tic Ltd Şti ile... San ve Tic AŞ arasında akdedilen 02/03/2015 tarihli protokol ile söz konusu kiralananın kiracının kira sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerinin ...San ve Tic AŞ ye devredildiği, dolayısıyla ... San ve Tic AŞ nin davalı şir...