Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirkete sattığı mal karşılığında kestiği 6.328,00-TL tutarlı fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine giriştiklerini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde; fatura içeriğindeki hizmetin teslim alınmadığını, bu nedenle iade faturası kesilip davacıya gönderildiğini, iade faturasına itiraz edilmediğini, borçlarının olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine kötüniyet...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/853 KARAR NO : 2018/25 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirkete sattığı mal karşılığında kestiği 6.328,00-TL tutarlı fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine giriştiklerini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde; fatura içeriğindeki hizmetin teslim alınmadığını, bu nedenle iade faturası kesilip davacıya gönderildiğini, iade faturasına itiraz edilmediğini, borçlarının olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İzmir .... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasının incelenmesinden, 24.12.2015 tarihli 6.328,62 TL bedelli faturaya dayanılarak 01.04.2016 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalının borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi Muhasebe Finans Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Doç.Dr. ... tarafından talimat mahkemesi aracılığıyla davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak sunulan 02.03.2017 tarihli raporda; Ankara'da faaliyet gösteren davalı şirketin e-deftere geçtiği, taraflar arasında 2014-2015 yıllarında cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin olduğu, ancak davaya konu fatura dışında cari hesap borcu görünmediği, davaya konu faturanın 24.02.2016 tarihinde kesilen iade faturası ile davacıya iade edildiği, dava konusu fatura tarihi, irsaliye tarihi ve servis montaj fişleri üzerindeki teslim edilen malla çeliştiği, servis montaj fişi üzerindeki firma kaşesinin taklit olduğu, üzerindeki imzanın firma yetkilisine ait olmadığı, irsaliyeye göre teslim edilmiş görünen malların davalı firmadan kime teslim edildiği konusunda davacının iddiasını somutlaştıramadığı, bu nedenle davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı, davacı vekilince; "sahte imza, taklit kaşe incelemesinin bilirkişinin uzmanlık alanına girmediği, belgelerdeki güvenlik kamerasının televizyon ile karıştırıldığı, kurulumu yapan firmanın farklı olduğu, davacı tarafından gönderilen faturaya süresi içinde davalının itiraz etmediği" gibi nedenlerle itiraz edilmiştir. Dosya, davacı tarafın itirazları ile davacı defterlerinin incelenmesi için yeni bir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Yeminli Mali Müşavir bilirkişi ... 23.10.2017 tarihli raporunda; davacı defterleri...