DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, faturalara konu malları davalıya sattığını ve davalının da söz konusu malları teslim aldığını, müvekkili tarafından kesilen faturaların e-fatura olarak davalıya gönderildiğini, sistem üzerinden gönderilen e-faturalara davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini veya herhangi bir iade fatura müvekkili şirkete gönderilmediğini, davalı tarafın, müvekkili şirkete sistem üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 24.05.2018 tarihli BA Mutabakatı yazısında 2018 yılı Nisan ayına ait 27 adet faturaya ilişkin olarak KDV hariç 43.543 TL borcu olduğunu belirttiğini, yine davalı tarafından...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/929 Esas KARAR NO : 2023/983 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, faturalara konu malları davalıya sattığını ve davalının da söz konusu malları teslim aldığını, müvekkili tarafından kesilen faturaların e-fatura olarak davalıya gönderildiğini, sistem üzerinden gönderilen e-faturalara davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini veya herhangi bir iade fatura müvekkili şirkete gönderilmediğini, davalı tarafın, müvekkili şirkete sistem üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 24.05.2018 tarihli BA Mutabakatı yazısında 2018 yılı Nisan ayına ait 27 adet faturaya ilişkin olarak KDV hariç 43.543 TL borcu olduğunu belirttiğini, yine davalı tarafından kaşelenip imzalanmış olan 29.06.2018 tarihli BS Mutabakatı incelendiğinde 2018 yılı Mayıs ayına ait 22 faturaya ilişkin olarak müvekkilinin davalıdan KDV hariç 16.965 TL alacağı olduğunun belirtildiğini, buna göre davalının ticari defter kayıtları ve müvekkilinin ticari defter kayıtları esas alındığında müvekkilinin davalıdan takip tarihi itibari ile 60.508+%18 KDV alacağı olduğunun sabit olduğunu, buna karşın davalı tarafın kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, Torbalı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadan başlatılan takibe ilişkin davalı tarafından haksız yapılan itirazın iptali ile takibe konu 71.400,69 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile tahsiline, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... Adi Ortaklığı ile ... tarafından İzmir İli, Çiğli İlçesinde yapılan... Projesi kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin iç mimarisinde kullanılan mobilyaları ürettiğini, söz konusu mobilyaların dolaplarında kullanılan kulpların davacı taraftan satın alındığını, karşı taraftan satın alınan kulplarda oksitlenmeye benzer lekelenmelerden kaynaklı deformasyonlara rastlanıldığı hususunda işveren tarafından müvekkili şirkete ihtarname çekildiğini, anılı ihtamame gereğince yapılan tetkiklerde ürünlerde kusurun bulunduğu ve anılı kusurun davacı yandan kaynaklandığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı şirkete çekilen ihtarnamede ayıplı ürünlerin değiştirilmesinin istenildiğini ancak karşı tarafın verdiği cevabi ihtarnamede bu durumu kabul etmediğini, müvekkili şirket; işveren şirket tarafından herhangi bir cezai şarta maruz kalmamak, işleri süresinde yetiştirmiş olmak adına söz konusu ayıplı ürünlerin ivedilikle değiştirilmesi gerektiğinden Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyası ile tespit...