Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... Otomasyon Mühendislik Elektronik Elektrik Makina İthalat İhracat San. Ve Tic. A.Ş tarafından ciro edilerek Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibine konu edilen keşidecisi dava dışı ..... Motorlu Araçlar A.Ş ünvanlı şirket olan 30/11/2017 keşide tarihli ..... çek numaralı 72.000,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine konu edilen dava konusu çekin arkasına, müvekkili şirkete atfen atılan imza ve şirket kaşesinin sahte olduğunu, müvekkili şirketin çek keşide edilen tarihteki yetkililerinin ...... ve ...... olduğunu, çekin arkasındaki imzanın müvekkili şirket...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/55 Esas KARAR NO : 2024/1171
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... Otomasyon Mühendislik Elektronik Elektrik Makina İthalat İhracat San. Ve Tic. A.Ş tarafından ciro edilerek Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibine konu edilen keşidecisi dava dışı ..... Motorlu Araçlar A.Ş ünvanlı şirket olan 30/11/2017 keşide tarihli ..... çek numaralı 72.000,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine konu edilen dava konusu çekin arkasına, müvekkili şirkete atfen atılan imza ve şirket kaşesinin sahte olduğunu, müvekkili şirketin çek keşide edilen tarihteki yetkililerinin ...... ve ...... olduğunu, çekin arkasındaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibinden, 30/11/2017 keşide tarihli ..... çek numaralı ..... Bankası A.Ş ..... Cad. ..... Şubesi tarafından düzenlenen 72.000,00 TL bedelli sahte çekten veya başka bir hukuki ticari sebepten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlara uğramamasını teminen HMK'nun 101, 389 ve devamı maddeleri ile İİK 72. Maddesi gereğince müvekkili şirketin aleyhinde haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibinin durdurulması için teminatsız veya takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasından usulüne uygun olarak ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davacı tarafından kambiyo çek üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı ve sahteliği iddialarının ödeme emrinin tebliğinden sonra açılacak imzaya itiraz davasında iddia edilmesi gerektiğini, açılan davanın konusu olmadığını, sahtecilik iddiasının sübuta ermesi gerektiğini, iddia varit olsa bile çekin sahte olduğunu müvekkilinin bilme şansının olmadığını, çünkü müvekkilinin bu çeki keşide eden ..... Araçlar A.Ş'den değil davacı şirketten ciro yoluyla aldığını, soruşturma aşamasındaki bu dosyadan dolayı icra dosyasındaki borçluluk sıfatının ortadan kaldırılmasına yönelik bir çıkarım sağlamaya çalışmanın iyi niyetli olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ikame edilen davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum...