Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/918 · K. 2023/883
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/918 K. 2023/883

E. 2023/918K. 2023/88310 Ekim 2023
icra takibimenfi tespitgörevli mahkemetazminatbaşvurunun redditedbir kararıbaşvuru süresiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu bahisle aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinin açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suretiyle oluşturulan bonoya dayandırıldığını, esasen böyle bir borcunun olmadığını, olmadığının tespitini ve aşağıda arz edilen nedenler çerçevesinde öncelikle tedbir kararı verilerek icra takibinin de durdurulması talepleriyle birlikte, davanın kabulünü, sektördeki kişisel kariyeri ve profesyonel itibarının bu tür işlemlerle adeta suikaste uğratıldığını, ve maddi-manevi ve fiziksel zararlara yol açacağını, mahkemenin gerekli teşhis ve hassasiyetle değerlendireceğine inandığını, gerekli görülecek her türlü teminatı yatırmaya amade...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/918 Esas KARAR NO : 2023/883

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 K. YAZIM TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu bahisle aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinin açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suretiyle oluşturulan bonoya dayandırıldığını, esasen böyle bir borcunun olmadığını, olmadığının tespitini ve aşağıda arz edilen nedenler çerçevesinde öncelikle tedbir kararı verilerek icra takibinin de durdurulması talepleriyle birlikte, davanın kabulünü, sektördeki kişisel kariyeri ve profesyonel itibarının bu tür işlemlerle adeta suikaste uğratıldığını, ve maddi-manevi ve fiziksel zararlara yol açacağını, mahkemenin gerekli teşhis ve hassasiyetle değerlendireceğine inandığını, gerekli görülecek her türlü teminatı yatırmaya amade olduğunu, icra takibine konu iş ve işlemde gerçekte hiç var olmayan borçla davalıya hiçbir şekilde borçlu olmadığının tespitini, takibe konu senedin iptalini, haksız ve kötü niyetle icra takibine giriştiğini iddia ettiği davalının takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminat ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte, avukat tarafından temsil ettirilmesi halinde vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini, doğmuş doğacak her türlü idari, cezai, kazai tüm dava ve talep haklarını, ayrıca delil ve mukabil delil haklarını da saklı tutarak karar verilmesini istemektedir. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE : Dava dilekçesinin ve eklerinin incelenme- sinden dava konusu senedin davacının, davalının yanında çalıştığı dönemde iş ilişkisi çerçevesinde verilen kredi kartı teminatı niteliğinde olduğu beyan edildiğinden dava konusu uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğu, kamu düzeninden sayılan görevle ilgili düzenlemelerin taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince davanın usulden reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy İş Mahkemesi'nin görevli olduğuna,

2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkeme- mizce davanın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1027 · K. 2023/887

10 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/265 · K. 2023/284

27 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/528 · K. 2023/331

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/898 · K. 2023/934

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/581 · K. 2023/773

18 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/846 · K. 2022/1203

7 Aralık 2022