Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin mal alımı için davalı ve ...'ne 18.400,00 TL ödeme yaptığı bu yapılan ödeme karşılığında davalının malı teslim ettiği, akabinde davacı şirketin davalı şirkete tekrar mal siparişinde bulunduğu ve davalı şirkete 100.000,00 TL ve 23.900,00 TL toplam 123.900,00 TL avans gönderdiği, buna karşılık davalı şirketin malzemeleri davacı şirkete gönderdiği, ancak gelen ürünlerden 30.628,74 TL tutarında ürünün yanlış gelmesi nedeniyle davacı tarafından iade faturası düzenlenerek davalı şirkete iade edildiği, bunun karşılığında davacı firmanın 30.627,03 TL alacaklı duruma geçtiği ve bu bakiyenin iadesinin hem mail yoluyla hem de ...'tan defalarca istendiği,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1027 Esas KARAR NO : 2023/887
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 K.YAZIM TARİHİ : 30/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin mal alımı için davalı ve ...'ne 18.400,00 TL ödeme yaptığı bu yapılan ödeme karşılığında davalının malı teslim ettiği, akabinde davacı şirketin davalı şirkete tekrar mal siparişinde bulunduğu ve davalı şirkete 100.000,00 TL ve 23.900,00 TL toplam 123.900,00 TL avans gönderdiği, buna karşılık davalı şirketin malzemeleri davacı şirkete gönderdiği, ancak gelen ürünlerden 30.628,74 TL tutarında ürünün yanlış gelmesi nedeniyle davacı tarafından iade faturası düzenlenerek davalı şirkete iade edildiği, bunun karşılığında davacı firmanın 30.627,03 TL alacaklı duruma geçtiği ve bu bakiyenin iadesinin hem mail yoluyla hem de ...'tan defalarca istendiği, davalı şirketin para iadesini yapma konusunda davacı şirkete uzun süre dönüş yapmadığı, daha sonra 30.627,03 TL yerine 20.457,32 TL para iadesi yaptığı, 10.169,71 TL bakiyenin ise iadesinin halen yapılmadığı, davacı şirketin 10.169,70 TL tutarındaki bakiyelerini talep etmeleri üzerine davalı şirket 10.169,70 TL bedelli fatura düzenlediği, davacı şirket, böyle bir siparişte bulunmadıklarını ve bu ürünleri de teslim almadıklarını mail yolu ile ikaz ederek iade faturası düzenlediği, davalının daha sonra 55.679,08 TL bedelli bir fatura daha düzenleyerek davacıya gönderdiği, davacı şirketin ise yine faturada yer alan ürünleri teslim almadığını ve satmadıkları ürünleri faturalandırmamaları gerektiğini mail yoluyla ikaz ederek iade faturası düzenlediği, davalı şirketin 10.169,70 TL olan borcunu ödememek adına kötü niyetli hareket ettiği, davacı şirketin böyle bir borcu bulunmadığı aksine alacağı bulunduğu beyan edilerek aleyhte başlatılan icra takibinin durdurulması talebiyle dava açılmıştır. CEVAP: Davalı tarafça süresi içinde davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Yeminli Mali Müşavir ... tarafından mahkememize sunulan 26/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında, 28.06.2021 tarih öncesinde bir borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı ve davaya konu olan 23.08.2021 tarihli fatura sonrasında aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu 23.08.2021 tarih ... No'lu 55.679,08 TL bedelli fatura nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı, davalının ilgili fatura nedeniyle açmış olduğu icra takibinde haksız ve kötü niyet...