Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/18 · K. 2025/76
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/18 K. 2025/76

E. 2025/18K. 2025/763 Şubat 2025
ihtiyati tedbirhacizihtiyati hacizicra takibitazminatiadeistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulütekerrüradil yargılanma hakkıyetkili mahkemealacağın tahsilibozma kararıidari işlemiptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.Ş. tarafindan 1.100.000,-USD tutarındaki ihale katılım teminatının Fona irad kaydedilme işlemine karşı ... 5. İdare Mahkemesi nezdinde... E. sayılı dosya ile dava açıldığını, Mahkemenin 05.11.2013 tarih ve ... K.sayılı kararı ile müvekkili tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddedildiğini, bahse konu kararın davacı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesi'nin 10.03.2016 tarih, ... E. ve ...K. sayılı kararı ile idari işlemin hukuka uygunluğuna dair kararın onanmasına hükmedildiğini, yine Danıştay 13.Dairesinin 07.04.2017 tarih ve ...E. ve ...K.sayılı kararı ile davacı tarafın karar düzeltme talebi reddedilerek fon lehine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/18 KARAR NO : 2025/76

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.Ş. tarafindan 1.100.000,-USD tutarındaki ihale katılım teminatının Fona irad kaydedilme işlemine karşı ... 5. İdare Mahkemesi nezdinde... E. sayılı dosya ile dava açıldığını, Mahkemenin 05.11.2013 tarih ve ... K.sayılı kararı ile müvekkili tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddedildiğini, bahse konu kararın davacı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesi'nin 10.03.2016 tarih, ... E. ve ...K. sayılı kararı ile idari işlemin hukuka uygunluğuna dair kararın onanmasına hükmedildiğini, yine Danıştay 13.Dairesinin 07.04.2017 tarih ve ...E. ve ...K.sayılı kararı ile davacı tarafın karar düzeltme talebi reddedilerek fon lehine kesinleştiğini, ... tarafindan ise ... ... A.Ş. tarafından ödenmeyen ihale bedeli ile yeniden satışa sunulması neticesinde elde edilen iki ihale arasındaki farkın tahsili için tesis edilen 07.11.2013 tarihli ve ... sayılı Fon Kurulu kararının iptali talebiyle açılan davada ve ... 5. İdare Mahkemesi ... E. ve ...K. sayılı kararda davanın reddine karar verildiği, direnme kararının davacı tarafından temyiz edildiğini, bunun üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun ... E. ve ... K. sayılı kararı oy çokluğu ile bozulmasına karar verildiğini, bozma kararına karşı müvekkili adına karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, ancak talebin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22.06.2020 tarih,... E. ve ... K. sayılı kararı ile reddedildiğini, ... tarafından açılan iptal davalarında mahkemelerce verilen iptal kararlarının gerekçeleri dikkate alınarak, haktan feragati tazammun etmemek üzere ve 6183 sayılı Kanun kapsamında tatbik edilmiş her türlü işlemlere halel gelmemek ve tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, borçlu ... ve tüm davalı gerçek kişiler hakkında başlatılan 6183 sayılı takipten vazgeçilerek takip yolunun değiştirildiğinden bu çerçevede davalıların sebebiyet verdiğini, ... Tic. A.Ş. tarafından ödenmeyen ilk ihale bedeli olan 10.300.000-ABD Doları ile yeniden satışa sunulması neticesinde yapılan ikinci ihalede elde edilen ihale bedeli olan 8.110.000.-ABD doları arasında 2.190.000.-ABD doları farkı oluştuğu, iki ihale bedeli arasında oluşan 2.190.000.-ABD dolarlık farkın, ... Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmeliğin (Yönetmelik) 24'üncü maddesinin 3'üncü fikrası ve İhale Şartnamesinin 11.1'inci alt maddesinin 2'nci fikrasi gereği, ihale bedelinin ödemesi için verilen son tarih olan 30.08.2012 tarihinden itibaren farkın tahsiline kadar geçecek süreye kadar hesaplanacak yıllık %USD libor + 3 oranında) faizin %50 fazlası oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesi, ayrı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 18

Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 370

Onama kararları

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/833 · K. 2023/299

3 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/805 · K. 2023/799

15 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/630 · K. 2025/684

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/25 · K. 2025/349

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/306 · K. 2024/338

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/740 · K. 2025/696

20 Ekim 2025