Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Bankası A.Ş. arasında tüketici işlemi mevcut olduğunu, müvekkilinin söz konusu bankada birisi ek hesap olmak üzere iki ayrı hesabı bulunduğunu, müvekkilinin davalı banka aracılığı ile bir çok işlemler yaptığını, işlemler yapılırken müvekkilinden haksız ve mesnetsiz bedeller tahsil edildiğini, müvekkilinden haksız olarak yapılmış olan 46.170,95 TL kesintilerin işlemiş faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davaya konu sözleşmeler için TBK madde 21'de sayılan tüm yükümlülükler yerine getirilerek kanuna ve mevzuata uygun hareket edildiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/25 Esas KARAR NO : 2025/349
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Bankası A.Ş. arasında tüketici işlemi mevcut olduğunu, müvekkilinin söz konusu bankada birisi ek hesap olmak üzere iki ayrı hesabı bulunduğunu, müvekkilinin davalı banka aracılığı ile bir çok işlemler yaptığını, işlemler yapılırken müvekkilinden haksız ve mesnetsiz bedeller tahsil edildiğini, müvekkilinden haksız olarak yapılmış olan 46.170,95 TL kesintilerin işlemiş faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davaya konu sözleşmeler için TBK madde 21'de sayılan tüm yükümlülükler yerine getirilerek kanuna ve mevzuata uygun hareket edildiğini, müvekkili bankaca davacı yandan tahsil edilen tüm masrafların davacı yanla teyitleşerek alındığını, davacı ile müvekkil banka arasında akdedilen 17/01/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 30/11/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 24/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 17/01/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 01/12/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 10/08/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmelerde yer alan hak ve yükümlülükler karşılıklı ikrar edildiğini, aynı şekilde 24/07/2012 tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi, 01/12/2015 tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede yer alan hak ve yükümlülükler de karşılıklı ikrar edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Taraflar arasında imzalanan kredi ve banka sözleşmeleri, arabuluculuk dosyası, hesap dökümleri ve bilirkişi raporu celp edilmiş, incelenmiştir. Dosya, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Konusunda Uzman Bilirkişi...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1) Davacı ...un, davalı ... Bankası A.Ş.nin mevduat, üye işyeri ve kredi müşterisi olduğu, 2) Davalı banka ile davacı arasında imzalanan 6 adet de toplam 2.880.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, davacıya 18 adette 1.566.250,00 TL TL tutarında kredi kullandırıldığı, 3) Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 6. maddesi ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununa dayanarak T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2006/1 Sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin 4. maddesi uyarınca, davalı bankanın ticari kredi hizmeti kapsamında yaptığı Kredi Tahsis ve Kullandı...