Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/306 · K. 2024/338
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/306 K. 2024/338

E. 2022/306K. 2024/3383 Mayıs 2024
iadegecikme zammısebepsiz zenginleşmeiptal kararıbedel tahsiligörevli mahkemebedelin iadesiçekişmesiz yargı işiabonelik sözleşmesikamu tüzel kişisiadli yargıyasal süreispat yüküitirazın iptalisözleşme süresiticaret siciline tescilticari faaliyetticari işletme rehni
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ye davalı ... A.Ş. tarafından aralarında imzalamış oldukları sözleşme çerçevesinde müvekkilinin tüm elektrik aboneliklerinin elektrik tüketimine ilişkin elektrik faturaları tahakkuk ettirildiğini, tarife uygulamalarına ilişkin olarak 2006 Eylül- 2010 Aralık arası dönem için uygulanmak üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından çıkarılan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile usul esaslar belirlendiğini, ancak EPDK tarafından 2006 Eylül-2010 Aralık arası dönemde uygulanmak üzere çıkartılan ve usul esas belirlemesi yapan 875 sayılı Kurul Kararı'nın ilgili bölümü ... 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih ...E. ...K. sayılı kararıyla iptal edildiğini, iptal kararının Danıştay İdari Dava Daireleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/306 Esas KARAR NO : 2024/338

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ye davalı ... A.Ş. tarafından aralarında imzalamış oldukları sözleşme çerçevesinde müvekkilinin tüm elektrik aboneliklerinin elektrik tüketimine ilişkin elektrik faturaları tahakkuk ettirildiğini, tarife uygulamalarına ilişkin olarak 2006 Eylül- 2010 Aralık arası dönem için uygulanmak üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından çıkarılan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile usul esaslar belirlendiğini, ancak EPDK tarafından 2006 Eylül-2010 Aralık arası dönemde uygulanmak üzere çıkartılan ve usul esas belirlemesi yapan 875 sayılı Kurul Kararı'nın ilgili bölümü ... 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih ...E. ...K. sayılı kararıyla iptal edildiğini, iptal kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun ... tarih ... Esas - 2012/798 Karar sayılı kararıyla kesinleştiğini, ... 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih ... Esas - ... Karar sayılı kesinleşen iptal kararı uyarınca müvekkili kuruluştan tüketim miktarına göre fazladan alınan ve sayaç okuma, faturalama hizmetlerinin karşılığı olan perakende satış hizmet bedelinin tüketim miktarına göre alınmasının hukuki dayanağının ortadan kalktığını, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin olarak açılan benzer davalarda verilen kararlarda davanın kabulü yönünde hüküm tesis edildiğini, bu doğrultuda davalı tarafça müvekkili kuruluştan tüketime bağlı olarak nispi şekilde fazladan alınan PSH bedellerinin iade edilmesi gerektiğini, müvekkili kuruluşça arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin tüm aboneliklerine ilişkin olarak müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmeler gereğince davalı ... A.Ş. tarafından 09/2006 döneminden itibaren 12/2010 dönemine kadar düzenlenen elektrik faturalarında, tüketime bağlı olarak alınan PSH bedelinin ve sabit PSH bedelinin hesaplamayı gerektirecek olması sebebiyle, 20006 Eylül döneminden itibaren sözleşme süresi kapsamında müvekkil kuruluşun tüm elektrik abonelikleri gereğince düzenlenen faturalarda fazladan alınan PSH bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi akabinde HMK m.107 gereği belirsiz olan alacak tutarının belirli hale gelmesinden sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TLnin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının tabi bulunduğu dağıtım bölgesindeki dağıtım şirketinin ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin ürettiği ene...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 115

H. Faaliyetten geçici alıkoyma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/833 · K. 2023/299

3 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/308 · K. 2023/710

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/814 · K. 2023/1004

29 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/659 · K. 2024/53

29 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/470 · K. 2023/442

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/72 · K. 2022/626

28 Eylül 2022