DAVA : Sözleşmeye Dayalı Alacak ve Cezai Şart &Tedbir DAVA TARİHİ : 01/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan sözleşmeye dayalı alacak ve cezai şart&tedbir davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı tarafın ... isimli ürünün buluş sahibi olduğunu, ... tescil nolu faydalı modelin 20/03/2022 tarihinde tescil edildiğini, davacı şirket ile davalı arasında tescile konu ürünün yurt içi ve yurtdışı kullanım, üretim ve satımı konusunda lisans sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerinin hiçbirini yerine getirmemesi nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkili davacı şirket ile davalının uyuşmazlığa konu ürün ile ilgili üretim, pazarlama ve ticarileştirme faaliyetlerini beraber yürütmek üzere anlaşmış olduğunu, sözleşmenin 1.1 ve 1.2 md...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/218 Esas KARAR NO : 2025/27
DAVA : Sözleşmeye Dayalı Alacak ve Cezai Şart &Tedbir DAVA TARİHİ : 01/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan sözleşmeye dayalı alacak ve cezai şart&tedbir davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı tarafın ... isimli ürünün buluş sahibi olduğunu, ... tescil nolu faydalı modelin 20/03/2022 tarihinde tescil edildiğini, davacı şirket ile davalı arasında tescile konu ürünün yurt içi ve yurtdışı kullanım, üretim ve satımı konusunda lisans sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerinin hiçbirini yerine getirmemesi nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkili davacı şirket ile davalının uyuşmazlığa konu ürün ile ilgili üretim, pazarlama ve ticarileştirme faaliyetlerini beraber yürütmek üzere anlaşmış olduğunu, sözleşmenin 1.1 ve 1.2 md uyarınca davacı şirketin, davalıya tüm teknik detay ve bilgileri doğru, eksiksiz biçimde verdiğini, davalının da 1.4 madde uyarınca ürünün her türlü haklarının davacı şirkete ait olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı her ne kadar 1.7 md uyarınca, davacı tarafa yazılı onayı olmaksızın ürüne ilişkin tek başına veya üçüncü kişileri ile birlikte satış, pazarlama vesair her türlü ticari faaliyetlerde bulunmayacağını beyan etse de bilakis ürünü müvekkilinin rızası hilafına üretip, pazarladığını ve elde etmiş olduğu gelirlerin tümünü kendi uhdesinde tuttuğunu, davalının sözleşmenin 2.3 bahsi geçen ticari faaliyetlere ilişkin davacı şirkete hiçbir bilgi paylaşımında bulunmadığını, elde ettiği gelirlerden hiçbir pay vermediğini, sözleşmenin 2.4 maddesi uyarınca davalı; ürünlerin satış, üretim ve pazarlamasının müvekkiline ait ... markası adı altında yapılacağını, bu faaliyetlerin bir başka marka adı altında yapılacak olması halinde ise müvekkilinden cevaz alması gerektiğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ürünleri halen üretip satmaya devam etmekte olduğunu, ürünü ... ve ... uygulaması üzerinden ... markası adı altında satarak haksız kazanç elde ettiğini, ürünlerin satışının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini , tarafların sözleşmenin akdi sırasında her ne kadar cezai şart ödenmesi konusunda mutabık kalmış olsalar da, cezai şartın miktarını belirleyemediğini,davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğramış olduğu menfi, müspet zararlar ve yoksun kalınan kazancı nedeniyle şimdilik 1.500 TL maddi tazminatın ticari faiziyle tazmini, 1.000 TL manevi tazminatın tazmini, sözleşmede boş bırakılan cezai şarta ilişkin hakkaniyete uygun meblağın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı yan 2.10.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 19.388.99 TL olarak talep etmiştir, cezai şart talebinin ise 1 TL olduğunu bildirmiştir. SAVUNMA: Davalı açılan davaya süresi içinde cevap verme...