Taraflar arasında sözleşmeye dayalı alacak davasının yapılan ön inceleme duruşmasında Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halen ... Bölümünde öğretim üyesi olduğunu, 50 yılı aşkın süredir özgün hat ve kaligrafik eserler ürettiğini, müvekkilinin eser sahibi olduğu ... 2012 yılında ... Belediyesi tarafından düzenlenen ...'yı anma şenliklerinin afiş ve tanıtımlarında kullanıldığını, O tarihte müvekkilinin bir defalık izni ile gerçekleşen kullanımdan sonra 2014, 2016, 2018, 2020, 2021 ve 2022 yılı şenliklerinde de aynı görselin yasaya aykırı olarak şekilde kullanıldığını, eser sahibinin manevi ve mali haklarının zarara uğrağını, Haksız kullanımların söz konusu olduğu her yıl için ayrı ayrı hesaplanmak koşuluyla şimdilik 1.000 TL nin FSEK 68/2 gereği eserin rayiç değerinin üç katı maddi tazminatın...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/264 Esas KARAR NO : 2023/187
DAVA : Sözleşmeye dayalı alacak DAVA TARİHİ : 26/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Taraflar arasında sözleşmeye dayalı alacak davasının yapılan ön inceleme duruşmasında Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halen ... Bölümünde öğretim üyesi olduğunu, 50 yılı aşkın süredir özgün hat ve kaligrafik eserler ürettiğini, müvekkilinin eser sahibi olduğu ... 2012 yılında ... Belediyesi tarafından düzenlenen ...'yı anma şenliklerinin afiş ve tanıtımlarında kullanıldığını, O tarihte müvekkilinin bir defalık izni ile gerçekleşen kullanımdan sonra 2014, 2016, 2018, 2020, 2021 ve 2022 yılı şenliklerinde de aynı görselin yasaya aykırı olarak şekilde kullanıldığını, eser sahibinin manevi ve mali haklarının zarara uğrağını, Haksız kullanımların söz konusu olduğu her yıl için ayrı ayrı hesaplanmak koşuluyla şimdilik 1.000 TL nin FSEK 68/2 gereği eserin rayiç değerinin üç katı maddi tazminatın mahkemece tespit edilecek ihlal tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte davalıdan tazmini ile manevi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm yargılama harç ve giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.12.2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ise; dava dilekçesinde tarih hatası yapıldığını, 2014 yılı yerine hataen 2012 yılı yazıldığını, izinsiz olarak 2016,2018,2020,2021,2022 yıllarında izinsiz kullanım olduğunu bildirmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, 2012 yılında ... temalı kaligrafik eserinin kullanımı için müvekkili kurum ... Belediye Başkanlığına bir defalık izin verdiğini ve sonraki yıllarda ... Belediye Başkanlığının haksız ve izinsiz olarak bu kaligrafik eseri kullandığını bu sebeple tazminat talebinde bulunduklarını belirtmiş ise de davacı ile müvekkili kurum arasında sözleşme imzalandığını, İş bu sözleşmede anlaşmazlık halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, Yetki sözleşmesine göre yetkili mahkemenin ... Asliye hukuk Mahkemesi olduğundan yetkisizlik karar verilmesini, esas yönünden ise Müvekkili ... Belediye Başkanlığının 2012 yılında düzenlediği 53.Uluslararası ... diğer yıllar olduğu gibi karikatür ve grafik sanatçıları davet edilerek sergi açtığı, . Davaya konu çizimin Belediyece beğenilmesi üzerine 2014 yılında davacı ile müvekkil kurumun irtibata geçerek dava konusu tasarımın tüm hakları ile belediyeye ait olacağı yönünde net 2.000,00 TL bedel karşılığında sözleşme imzalandığını, Yapılan bu anlaşma üzerine Ödeme Emri Belgesi Harcama Pusulası düzenlenerek Brüt ücret olarak 2.529,98 TL tasarım bedeli bizzat davacıya ödendiğini, Hatta anlaşma öncesi davacı ... ile müvekkili kurum personeli mail yoluyla iletişime geçmiş ve tasarıma eklenecek yazıların detaylarını bildirdiğini, ... tarafından da çeşitli görseller önerildiğini, Da...